6001-23-00-6ап/2225

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца ТОО «Лениногорское ПАТП» Сулейменовой У.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Оспанова Урсула Мухаметкановича, товарищества с ограниченной ответственностью «Лениногорское ПАТП» к частному судебному исполнителю Серікқалиеву Айдару Жұмашкенұлы о признании незаконными постановлений,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 02 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 04 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Оспанов У.М., ТОО «Лениногорское ПАТП» обратились в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Серікқалиеву А.Ж. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 04 июня 2024 года, иск ИП Оспанова У.М., ТОО «Лениногорское ПАТП» удовлетворен частично.

Признаны незаконными постановление об утверждении сумм оплаты деятельности судебного исполнителя от 1 марта 2024 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №351/24-63-1001 от 1 марта 2024 года ЧСИ Серікқалиева А.Ж., вынесенные в отношении Оспанова У.М.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства №8272/23-63-1001 от 1 марта 2024 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что постановление об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ выносится только после прекращения исполнительного производства. В ходе исполнения исполнительного документа были наложены аресты на движимое и недвижимое имущество должника. В связи с заключением соглашения между должником и Банком, аресты, наложенные на расчетные счета, отменены. Должник обязательства перед Банком в сумме 1 176 779,37 тенге исполнил в полном объеме, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника суммы оплаты деятельности ЧСИ, которое исполнено должником, исполнительное производство прекращено. Действия ЧСИ правомерны.

Заслушав представителя истца ТОО «Лениногорское ПАТП» Сулейменовой У.Ж., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением Риддерского городского суда от 13 октября 2020 года с ИП Моторина И.В., ТОО «Лениногорское ПАТП», Моториной И.В. солидарно в пользу АО «Банк ЦентрКредит» взыскана задолженность в сумме 88 804 845 тенге. Также, с ИП Оспанова У.М. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 8 570 343 тенге.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ТОО «Лениногорское ПАТП» и Оспанову У.М.

Исполнительный лист, выписанный на основании указанного судебного акта, находился в производстве частного судебного исполнителя Мусанова А.М. и был возвращен взыскателю по постановлению от 22 июня 2023 года.

Основанием для инициирования взыскателем возврата исполнительного документа послужило соглашение от 7 марта 2023 года, заключенное между взыскателем и должниками о добровольном исполнении обязательств (полное взыскание по решению суда) на остаток задолженности в сумме 2 632 069,37 тенге (далее – Соглашение).

В последующем на основании заявления взыскателя, ЧСИ Серікқалиевым А.Ж. 11 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании остатка задолженности в сумме 1 176 779 тенге:

• №8272/23-63-1001 в отношении Оспанова У.М.;

• №8273/23-63-1001 в отношении ТОО «Лениногорское ПАТП».

Постановлением от 1 марта 2024 года ЧСИ Серікқалиев А.Ж. прекратил

исполнительные производства в связи с полным исполнением.

1 марта 2024 года ЧСИ вынес постановление об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ по исполнительному производству №8272/23-631001 в сумме 176 516 тенге в отношении Оспанова У.М.

В последующем ЧСИ скорректировал сумму оплаты деятельности, снизив ее до 35 304 тенге.

Местные суды, удовлетворяя требования истца исходили из того, что действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебным исполнителем не совершались.

Установлено, что размер оплаты деятельности ЧСИ зависит от размера взысканной судебным исполнителем суммы.

Судебный акт, на основании которого был выписан исполнительный лист, содержал порядок и способ его исполнения, поскольку судом было обращено взыскание на заложенное имущество должника.

Местными судами установлено, что судебным исполнителем принудительное взыскание по исполнительному документу не производилось, поскольку обращение взыскание на имущество должника не осуществлялось. То обстоятельство, что судебным исполнителем возбуждалось исполнительное производство и принимались меры его обеспечения, не может служить основанием для взыскания с должника оплаты деятельности ЧСИ.

Фактическое исполнение произведено должниками самостоятельно на основании соглашения об исполнении обязательств, что не оспаривается сторонами.

Стороны исполнительного производства в Соглашении предусмотрели, что расходы по исполнению и оплата деятельности ЧСИ производится должниками самостоятельно.

Это означает, что в случае наличия расходов и оснований для оплаты деятельности судебного исполнителя, взыскатель освобождается от участия в них.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно – Казахстанской области от 02 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно – Казахстанского областного суда города Астаны от 04 июня 2024 года по данному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя Серікқалиева Айдара Жұмашкенұлы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Судьи