6001-23-00-3ГП/182

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

с участием представителя республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Автохозяйство Управления Д[...] Республики Казахстан» (далее - П[...], Заказчик) З[...],

представителей товарищества с ограниченной ответственностью «ЛКГ[...]» (далее - Товарищество, ТОО, Поставщик) И[...], Х[...],

• рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной

• видеоконференцсвязи гражданское дело по иску П[...] к Товариществу:

  • -о признании недобросовестным участником государственных закупок;

  • -о взыскании неустойки в сумме 141 191 тенге,

  • по встречному иску Товарищества к П[...]:

• -о признании незаконным расторжение договора о государственных

• закупках от 19 июля 2022 года №[...]/220232/00 (далее - Договор);

• -о возложении обязанности предоставить доступ на объект и осуществить

• приемку услуг,

поступившее по ходатайству П[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

П[...] обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) города Нур-Султана от 6 декабря 2022 года иск П[...] удовлетворен.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 141 191 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 февраля 2023 года решение суда изменено.

Судебный акт отменен в части признания ТОО недобросовестным участником государственных закупок.

В этой части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве П[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя П[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей Товарищества, исследовав материалы гражданского дела и ходатайство в пределах его доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела апелляционной коллегией допущены.

Судом установлено, что между П[...] и Товариществом заключен Договор на оказание услуг по очистке и дезинфекции вентиляционных систем в ремонтно-механической мастерской и автостояночном боксе. Цена Договора - 6 138 755 тенге.

Согласно приложению 1 к Договору Поставщик обязался оказать услуги в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора - по 17 августа 2022 года.

19 сентября 2022 года Заказчик посредством портала государственных закупок направил Поставщику уведомление о расторжении Договора по основаниям ненадлежащего исполнения Товариществом договорных обязательств.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков оказания услуг Заказчик взыскивает с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от общей суммы Договора за каждый день просрочки в случае полного неисполнения обязательств.

За нарушение сроков оказания услуг Поставщику начислена неустойка 141 191 тенге за 23 дня просрочки.

Заказчик, указывая, что Поставщик в установленные Договором сроки не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, обратился в суд с иском о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки.

Встречный иск Товарищества мотивирован тем, что приступить к выполнению услуг стало возможным 4 августа 2022 года после получения разрешения и допуска, однако до выполнения работ необходима дезинфекция вентиляционных систем.

5 августа 2022 года Поставщик обратился в уполномоченную организацию для проведения соответствующих исследований. Однако результаты получены 17 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что в результате нарушения Поставщиком условий Договора для Заказчика наступили негативные последствия, поскольку Заказчик не получил того, на что рассчитывал при заключении Договора. Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 7.3 Договора.

Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивирован тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении искового требования о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, свои выводы мотивировала тем, что истцом пропущен тридцатидневный пресекательный срок для подачи иска. Вместе с тем с такими выводами апелляционной коллегии нельзя согласиться.

Статьей 412, частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса судом апелляционной инстанции не соблюдены. Выводы суда о пропуске Заказчиком пресекательного срока не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем по делу установлено, что Поставщиком обязательства по Договору исполнялись ненадлежащим образом.

Это обстоятельство достоверно подтверждается совокупностью исследованными местными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности.

При этом допущенные ТОО нарушения повлекли для Заказчика негативные последствия, поскольку он лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора. Эти нарушения послужили для П[...] правовым основанием для расторжения Договора.

Несостоятельными являются выводы суда апелляционной инстанции о пропуске П[...] пресекательного срока для обращения с иском в суд.

Подпунктом 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» установлено, что реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень:

-поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

В случае, указанном в подпункте 3) части первой настоящего пункта, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Приведенная норма права является императивной и возлагает на Заказчика обязанность обратиться с соответствующим иском в суд не позднее тридцати дней, когда ему стало известно о факте не исполнения, либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по заключенному с ним Договору о государственных закупках.

Эти сроки согласно разъяснениям, данным в пункте 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4, являются пресекательными, истечение которых является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Из материалов дела следует, что Договор между сторонами заключен 19 июля 2022 года.

Согласно приложению №1 к Договору срок исполнения обязательств определен тридцатью календарными днями с момента его заключения.

Статья 173 Гражданского кодекса установлено, что течение срока, определяемого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последним днем исполнения Поставщиком обязательств по Договору является 18 августа 2022 года.

Следовательно, тридцатидневный срок для обращения в суд подлежит исчислению с 19 августа 2022 года по 17 сентября 2022 года.

Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока предъявления иска считается ближайший следующий за ним рабочий день - 19 сентября 2022 года.

Первоначально иск П[...] подан в сроки, установленные Законом - 9 сентября 2022 года.

Определением судьи СМЭС города Нур-Султана от 16 сентября 2022 года иск возвращен в связи с неправильным зачислением государственной пошлины на несуществующий код бюджетной классификации.

Между тем согласно подпункту 3) части 1 статьи 152 ГПК возвращение судьей иска по этому основанию возможно только в случае, если будет установлена невозможность устранения недостатков на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таких выводов определение судьи не содержит.

Более того, коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для возврата иска, так как указанные в судебном акте недостатки, безусловно, могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Наряду с этим судьей нарушены и сроки вынесения определения о возврате иска.

Частью 2 статьи 152 ГПК предусмотрено, что определение должно быть вынесено в течение пяти рабочих дней со дня поступления иска в суд и вручено или направлено истцу со всеми приложенными документами.

Определение судьей вынесено по истечении пяти рабочих дней - 16 сентября 2022 года и получено П[...] 20 сентября 2022 года.

Это подтверждается сопроводительным письмом суда, датированным от 20 сентября 2022 года.

20 сентября 2022 года Заказчик, устранив недостатки, повторно направил иск в суд.

Частью 1 статьи 6 ГПК регламентировано, что суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов Республики Казахстан, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что допущенные судьей первой инстанции нарушения принципа законности при вынесении определения фактически повлекли к лишению Заказчика права на рассмотрение его дела с соблюдением всех требований закона и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта в удовлетворенной части с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.

Государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче ходатайства было освобождено П[...], в силу части 1 статьи 117 ГПК следует взыскать с Товарищества.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 февраля 2023 года изменить.

Отменить судебный акт в части отказа в удовлетворения исковых требований республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Автохозяйство Управления Д[...] Республики Казахстан» о признании товарищества с ограниченной ответственностью «ЛКГ[...]» недобросовестным участником государственных закупок.

В этой части оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 6 декабря 2022 года.

В остальной части судебный акт оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ЛКГ[...]» в доход государства государственную пошлину в сумме 863 (восемьсот шестьдесят три) тенге.

Ходатайство республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Автохозяйство Управления Д[...] Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Н. Шарипов Г. Мырзаке Н. Султанов