ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2026 года №6003-26-00-2к/2247, 2247(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., их истцов Б[...], К[...], представителя К[...],

ответчика К[...], ее представителя Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б[...], К[...], И[...], К[...] к К[...] о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Б[...] на решение Таразского городского суда Жамбылской области от 5 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 10 марта 2026 года, дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 08 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Б[...], К[...], И[...] и К[...] обратились в суд с вышеназванным иском к К[...], мотивируя распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 05 сентября 2025 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено иск в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в жалобах от 13 августа 2024 года и 2 апреля 2025 года на незаконные действия должностных лиц органов прокуратуры, адресованные в Администрацию Президента Республики Казахстан и Генеральному прокурору Республики Казахстан – оставить без удовлетворения. Иск в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений в социальной сети «TIK TOK» на аккаунте «ШҚА» (@j[...]) vm.tiktok.com/[...]/), адресованные Президенту Республики Казахстан и Главе антикоррупционной службы Республики Казахстан в отношении Б[...] и К[...] - удовлетворить. Признать сведения, опубликованные К[...] 21 апреля 2025 года в социальной сети «TIK TOK» на аккаунте «ШҚА» (@jetikun_) vm.tiktok.com/ZMSdHtduD/), адресованные Президенту Республики Казахстан и Главе антикоррупционной службы Республики Казахстан в отношении Б[...]: «творит бесчинство и давление в отношении меня»; «не дает работать в нормальных условиях»; «оказывает психическое и моральное воздействие»; «он неправомерно требует совершить необоснованные корректировки в базу данных ЕРДР»; «пока я нахожусь на больничном, Б[...], К[...], К[...] открыли мой кабинет, собрали мои личные рабочие вещи в коробку и выкинули их в подвал», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Признаны сведения, опубликованные К[...], 21 апреля 2025 года в социальной сети «TIK TOK» на аккаунте «ШҚА» (@jetikun_) vm.tiktok.com/ZMSdHtduD/), адресованные Президенту Республики Казахстан и Главе антикоррупционной службы Республики Казахстан в отношении К[...]: «пока я нахожусь на больничном, Б[...], К[...], К[...] открыли мой кабинет, собрали мои личные рабочие вещи в коробку и выкинули их в подвал», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Суд обязал К[...] опубликовать в социальной сети «TIK TOK» на аккаунте «ШҚА» (@jetikun_) vm.tiktok.com/ZMSdHtduD/) опровержение, с признанием сведений, изложенных в указанных публикациях не соответствующими действительности, а именно: «творит бесчинство и давление в отношении меня»; «не дает работать в нормальных условиях»; «оказывает психическое и моральное воздействие»; «он неправомерно требует совершить необоснованные корректировки в базу данных ЕРДР»; «пока я нахожусь на больничном, Б[...], К[...], К[...] открыли мой кабинет, собрали мои личные рабочие вещи в коробку и выкинули их в подвал». Взыскана с К[...] в пользу Б[...], К[...] компенсация морального вреда по 30 000 тенге каждому. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу И[...] и К[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 10 марта 2026 года решение изменено, отменено в части признания сведений, опубликованных К[...], 21 апреля 2025 года в социальной сети «TIK TOK» на аккаунте «ШҚА» (@j[...]) vm.tiktok.com/[...]/), адресованный Президенту Республики Казахстан и Главе антикоррупционной службы Республики Казахстан в отношении Б[...] не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «творит бесчинство и давление в отношении меня»; «не дает работать в нормальных условиях»; «оказывает психическое и моральное воздействие»; отменено решение суда в части обязания К[...] опубликовать в социальной сети «TIK TOK» на аккаунте «ШҚА» (@j[...]) vm.tiktok.com/[...]/) опровержение, с признанием сведений, изложенных в указанных публикациях не соответствующими действительности, а именно: «творит бесчинство и давление в отношении меня»; «не дает работать в нормальных условиях»; «оказывает психическое и моральное воздействие». В указанных частях вынесено новое решение об отказе в удовлетворении этой части иска. В четвертом и шестом абзацах резолютивной части исключена фамилия «К[...]». С К[...] в пользу Б[...] взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 тенге. С К[...] в пользу К[...] взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением судебной коллегии от 08 апреля 2026 года с истцов в пользу К[...] взысканы расходы по оплате помощи представителя в общей сумме 295 000 тенге, а с К[...] в доход государства расходы по производству судебной экспертизы в размере 131 403 тенге.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит дополнительное постановление изменить, ссылаясь на неправильное распределение судебных расходов и отсутствие оснований для взыскания с К[...] расходов по проведению экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что К[...] 13 августа 2024 года и 2 апреля 2025 года направила обращения Президенту Республики Казахстан, в Администрацию Президента Республики Казахстан Республики Казахстан, Генеральному прокурору Республики Казахстан, председателю Комитета национальной безопасности Республики Казахстан и председателю Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции относительно действий руководства и сотрудников Департамента Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Жамбылской области.

Кроме того, 21 апреля 2025 года К[...] опубликовала в социальной сети «TikTok» на аккаунте «ШҚА» (@j[...]) видеообращение, адресованное Президенту Республики Казахстан и Главе антикоррупционной службы Республики Казахстан.

В видеообращении ответчик указала, что Б[...] оказывает на нее давление, препятствует нормальной работе, оказывает психическое и моральное воздействие, неправомерно требует совершать необоснованные корректировки в базе данных ЕРДР, а также, что во время нахождения ее на больничном Б[...], К[...] открыли ее кабинет, собрали личные и рабочие вещи в коробку и переместили их в подвальное помещение.

Факт размещения указанного видеообращения К[...] не оспаривался и подтвержден протоколом нотариального осмотра интернетстраницы.

По обращениям ответчика проведены служебные проверки. Согласно справке о результатах проверки от 11 апреля 2025 года, а также заключению служебной проверки, назначенной приказом Генерального прокурора Республики Казахстан от 23 апреля 2025 года №49/6, доводы К[...] о склонении ее к необоснованным корректировкам в базе данных ЕРДР, оказании давления и перемещении личных вещей в подвальное помещение своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу, что обращения от 13 августа 2024 года и 2 апреля 2025 года направлены ответчиком в компетентные государственные органы в порядке реализации права на обращение, в связи с чем основания для признания изложенных в них сведений порочащими отсутствуют.

При этом суд признал сведения, распространенные К[...] в социальной сети «TikTok», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б[...] и К[...], поскольку ответчиком не доказана их достоверность.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда в части утверждений о неправомерных корректировках в базе данных ЕРДР и перемещении вещей в подвал.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная психологофилологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 19 февраля 2026 года №2878 высказывания о том, что Б[...] «творит бесчинство и давление», «не дает работать в нормальных условиях», «оказывает психическое и моральное воздействие», выражены в форме оценочных суждений.

Вместе с тем, высказывания о неправомерном требовании совершить необоснованные корректировки в базе данных ЕРДР, а также об открытии кабинета, сборе личных вещей и их перемещении в подвал выражены в форме утверждений о конкретных фактах и в случае несоответствия действительности являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Коллегия признала высказывания о бесчинстве, давлении, препятствовании работе, психическом и моральном воздействии оценочными суждениями, в связи с чем отменила решение в данной части и отказала в удовлетворении этих требований

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ГПК.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а также возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно разъяснениям нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (далее – НП ВС) при рассмотрении гражданских дел, возбужденных по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 141, 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), статьями 23 и 150 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

По смыслу НП ВС удовлетворение такого иска возможно при одновременном установлении факта распространения сведений, их порочащего характера и несоответствия действительности. При этом оценочные суждения, мнения и убеждения не подлежат проверке на соответствие действительности. Материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2025 года К[...] разместила в социальной сети «TikTok» видеообращение, содержащее сведения в отношении Б[...] и К[...]

Факт размещения видеообращения ответчиком не оспаривался и подтвержден протоколом нотариального осмотра интернет-страницы. Опубликованная информация посредством интернет-ресурса стала доступной неограниченному кругу лиц, что свидетельствует о ее распространении. Согласно заключению судебной психолого-филологической экспертизы от 19 февраля 2026 года №2878 высказывания о том, что Б[...] «творит бесчинство и давление», «не дает работать в нормальных условиях», «оказывает психическое и моральное воздействие», выражены в форме оценочных суждений.

Вместе с тем, сведения о том, что Б[...] неправомерно требует совершать необоснованные корректировки в базе данных ЕРДР, а также о том, что Б[...] и К[...] открыли кабинет ответчика, собрали ее личные и рабочие вещи и переместили их в подвальное помещение, изложены в форме утверждений о конкретных фактах.

Доказательств, подтверждающих соответствие указанных утверждений действительности, ответчиком не представлено. Напротив, исследованными судами материалами служебных проверок изложенные обстоятельства не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод судов о распространении ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Б[...] и К[...], является обоснованным.

Апелляционная коллегия правильно разграничила утверждения о фактах и оценочные суждения, исключив из числа сведений, подлежащих опровержению, высказывания о бесчинстве, давлении, препятствовании работе, психическом и моральном воздействии, и соответственно, снизив размер компенсации морального вреда до 15 000 тенге каждому.

Правомерным является и дополнительное постановление судебной коллегии о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 109 ГПК при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально удовлетворенной и отклоненной части требований.

Согласно материалам дела ответчиком понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 700 000 тенге. Определяя подлежащую взысканию сумму в размере 295 000 тенге, апелляционная коллегия учла результаты рассмотрения требований каждого из истцов, неимущественный характер спора, объем оказанной юридической помощи, а также требования добросовестности, справедливости и разумности.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с И[...] и К[...] расходов в большем размере основаны исключительно на расчете стороны ответчика, который не является обязательным для суда. Определение разумного размера расходов относится к полномочиям суда и производится с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 110 ГПК оплата производства экспертизы органами судебной экспертизы производится стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, апелляционная коллегия обоснованно возложила на К[...] расходы по ее производству в размере 131 403 тенге.

Ссылка жалобы на письмо экспертного учреждения с указанием суммы, подлежащей взысканию, равной нулю, не опровергает факта проведения экспертизы и ее стоимости и не освобождает сторону, заявившую ходатайство, от установленной законом обязанности по оплате соответствующих расходов.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, являлись предметом исследования судов и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Судами полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Таразского городского суда Жамбылской области от 5 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 10 марта 2026 года, дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 08 апреля 2026 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика Б[...] - без удовлетворения.

Председательствующий Рустембеков Ж.К.

Судьи Тохтарбаева В.Е.

Алпысова Л.С.