№ 6003-25-00-2к/4963

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д., с участием истца Камбарбаева А.К., представителей ответчика Максименко Е.В., Кусаинова А.А., Юлдашевой И.А., Тогысбаева Ж.А., Ахметжановой А.Т., представителя третьего лица – коммунального государственного учреждения «Центр трудовой мобильности по Павлодарской области» управления координации занятости и социальных программ Павлодарской области Укпаевой З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Камбарбаева Азамата Каиржановича к акционерному обществу «Орика Казахстан» о признании незаконными и отмене подпункта 1) пункта 1 приказа № 275 от 7 октября 2024 года, подпункта 1) пункта 2 приказа № 280 от 11 октября 2024 года, № 381 л/с от 17 декабря 2024 года, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 24 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Камбарбаев А.К. обратился в суд к акционерному обществу (далее - АО) «Орика Казахстан» с вышеназванным иском. Просил суд признать незаконными и отменить: подпункт 1) пункта 1 приказа ответчика № 275 от 7 октября 2024 года об исключении из штатного расписания с 8 ноября 2024 года должности заведующего складским хозяйством отдела логистики и распределения; подпункт 1) пункта 2 приказа № 280 от 11 октября 2024 года об исключении из штатного расписания с 17 декабря 2024 года должности заведующего складским хозяйством отдела логистики и распределения; приказ № 381 л/с от 17 декабря 2024 года о расторжении трудового договора; восстановить его на работе в должности заведующего складским хозяйством отдела логистики и распределения; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня расторжения договора по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 23 400 000 тенге и судебные расходы, понесенные по делу.

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 19 мая 2025 года в удовлетворении иска Камбарбаева А.К. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 24 июля 2025 года решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Иск Камбарбаева Азамата Каиржановича к акционерному обществу «Орика-Казахстан» о признании незаконными и отмене пунктов приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить подпункт 1) пункта 1 приказа № 275 от 7 октября 2024 года акционерного общества «Орика-Казахстан» об исключении из штатного расписания с 8 ноября 2024 года должности заведующего складским хозяйством отдела логистики и распределения; подпункт 1) пункта 2 приказа № 280 от 11 октября 2024 года об исключении из штатного расписания с 17 декабря 2024 года должности заведующего складским хозяйством отдела логистики и распределения; приказ № 381 л/с от 17 декабря 2024 года акционерного общества «Орика Казахстан» о расторжении трудового договора с Камбарбаевым Азаматом Каиржановичем.

Восстановить Камбарбаева Азамата Каиржановича на работу в прежней должности заведующего складским хозяйством отдела логистики и распределения акционерного общества «Орика – Казахстан » с 17 декабря 2024 года.

Взыскать с акционерного общества «Орика - Казахстан» в пользу Камбарбаева Азамата Каиржановича заработную плату за время вынужденного прогула в период с 17 декабря 2024 года по 17 июня 2025 года в размере 3 062 382 тенге (три миллиона шестьдесят две тысячи триста восемьдесят два) тенге с учетом подлежащих удержанию и помесячному перечислению обязательных пенсионных взносов, взносов по медицинскому страхованию, индивидуального подоходного налога.

Взыскать с акционерного общества «Орика - Казахстан» в пользу Камбарбаева Азамата Каиржановича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге, госпошлину в размере 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге.

Взыскать с акционерного общества «Орика - Казахстан» в доход государства государственную пошлину в размере 38 488 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) тенге.

Решение суда в части восстановления на прежней работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 531 191 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча сто девяносто одна) тенге подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска акционерного общества «Орика - Казахстан» о взыскании компенсации морального вреда в размере 23 350 000 (двадцать три миллиона триста пятьдесят тысяч) тенге, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орика - Казахстан» в пользу акционерного общества «Орика - Казахстан» расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 (триста тысяч) тенге.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично».

Вместе с указанным постановлением, судом апелляционной инстанции 24 июля 2025 года вынесено частное определение в адрес руководителя АО «Орика Казахстан».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить частное определение, указав, что при его вынесении судом апелляционной инстанции допущено нарушение применения норм материального и процессуального права. Считает, что судом в постановлении и частном определении изложены однотипные требования к ответчику.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение истца, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При вынесении частного определения такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Камбарбаева А.К., обосновал фактом действительного сокращения штатной единицы заведующего складским хозяйством, не принятием на данную должность других лиц и соблюдением АО «Орика Казахстан» процедуры увольнения истца.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, указала, что ответчик произвел незаконное увольнение истца без фактического сокращения штата и необходимости упразднения должности истца, чем нарушены трудовые права последнего.

Кассационный суд данные выводы посчитал правильными и обоснованными.

Вынесение частного определения апелляционной коллегией обосновано тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства при увольнении истца.

Согласно пунктам 1 и 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2010 года №1 «О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам» частные определения, выносимые в порядке, установленном статьей 270 ГПК, являются актами реагирования судов на случаи нарушения законности.

Основаниями для вынесения частных определений являются выявленные в судебном заседании случаи нарушения законности.

При рассмотрении дела, судом достоверно установлены обстоятельства издания ответчиком актов с нарушением трудового законодательства, а также подписания приказа о расторжении трудового договора с истцом лицом, не имеющим на это полномочий.

Указанные факты, верно расценены апелляционной коллегией как нарушающие трудовые права истца, о чем свидетельствует восстановление прав последнего на работу в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает реагирование апелляционной коллегией на допущенные ответчиком нарушения действующего трудового законодательства в виде вынесения частного определения, правильным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения частного определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 24 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: К.С.Манакаева

А.К.Айкенова

Судьи:

Д.Д.Махметова