ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1070 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истцов Шаменова А.А.,

представителя ответчика Шайкина Д.Н.,

заинтересованных лиц: Сарбасовой Л.М., Кульмухамбетовой Л.К.,

представителей заинтересованных лиц прокуратуры города Костаная Гутова Е.С., ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Костаная» (далее – Отдел архитектуры) Хализо В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Айткужинова Кинжетая Маговьявича, Шерера Андрея Викторовича, товарищества с ограниченной ответственностью «DIDI Инжиниринг» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Управление государственного архитектурно-строительного контроля акимата Костанайской области» (далее – Управление) о признании незаконными и отмене предписаний,

поступившее по кассационным жалобам заинтересованных лиц Сарбасовой Л.М. и Кульмухамбетовой Л.К. на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 13 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 13 октября 2023 года иск удовлетворен. Постановлено:

признать незаконными и отменить предписания об устранении нарушений №28 от 24 мая 2023 года, №29 и №30 от 25 мая 2023 года, вынесенные Управлением в отношении Айткужинова К.М., Шерер А.В. и Товарищества.

Возвратить Айткужинову К.М., Шерер А.В. государственную пошлину в размере 1 725 тенге, Товариществу 17 250 тенге из бюджета.

Взыскать с Управления в пользу Айткужинова К.М., Шерер А.В. и Товарищества расходы по оплате услуг представителя по 200 000 тенге каждому

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заинтересованные лица Сарбасова Л.М. и Кульмухамбетова Л.К., выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просят их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав авторов кассационных жалоб, поддержавших свои доводы, возражения представителей истцов, представителей ответчика и заинтересованных лиц, согласившихся с доводами жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании коллективного обращения жителей близлежащих частных домов Управлением была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения законодательства в области архитектуры, градостроительства и строительства по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома и крытой автостоянки по адресу: город Костанай, улица Козыбаева, 134» (далее – МЖД).

По результатам проверки Управлением вынесены предписания об устранении нарушений №28 от 24 мая 2023 года в адрес Айткужинова К.М. (подрядчик) о приведении в соответствие с утвержденным проектом с приостановлением строительно-монтажных работ, до полного устранения нарушений в срок до 5 июля 2023 года; №29 и №30 от 25 мая 2023 года в адрес Товарищества (технический надзор) и Шерера А.В. (авторский надзор) о приведении в соответствие до 5 июля 2023 года (далее – Предписания).

Выявленное нарушение заключается в несоблюдении противопожарного расстояния между строящимся МЖД и домом Сарбасовой Л.М. по ул. Баймагамбетова 205А.

Не согласившись с Предписаниями, истцы обратились в суд, указав, что строительство осуществлено в соответствии с прошедшим государственную экспертизу проектом без каких-либо нарушений требований законодательства, МЖД построен и готов к эксплуатации. Суды, удовлетворяя требования истцов, исходили из следующего:

• осуществление государственного контроля в сфере пожарной безопасности не предусмотрено в качестве функций и полномочий Управления;
• в актах о результатах проверки указано, что расстояние МЖД до жилого дома Сарбасовой Л.М. составило 7,5 и 7,88 метров вместо 8,5 метров.

– По заключению судебной строительно технической экспертизы №4194 от 29 сентября 2023 года степень огнестойкости жилого дома Сарбасовой Л.М. определена как вторая.

Согласно пункту 92 Технического регламента «Общие требования к пожарной безопасности», утвержденного приказом Министра по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан от 17 августа 2021 года №405, противопожарные расстояния между жилыми, общественными, административными и бытовыми зданиями промышленных предприятий в зависимости от степени огнестойкости необходимо принимать в соответствии с таблицей 1 приложения 6. В соответствии с указанной таблицей при отнесении строящегося жилого дома к II степени огнестойкости, а индивидуального жилого дома к II степени огнестойкости расстояние между ними должно составлять не менее 6 метров.

Такие выводы судов являются ошибочными.

Неправильное толкование и применение судами норм законодательства, а также несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела привели к вынесению необоснованного решения по спору.

Согласно подпункту 2) пункта 3 статьи 33 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон) на государственную архитектурно-строительную инспекцию возлагается мониторинг строящихся (реконструируемых, расширяемых, модернизируемых, капитально ремонтируемых) и введенных в эксплуатацию объектов.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 3 статьи 31-1 Закона архитектурно-строительный контроль и надзор осуществляется за соответствием выполненных (выполняемых) строительно-монтажных работ (далее – СМР), применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования утвержденным проектным решениям и государственным (межгосударственным) нормативам, в том числе по обеспечению прочности, устойчивости, надежности несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационных качеств зданий (сооружений).

Как указывалось выше, основанием для назначения проверки Управлением послужили обращения физических лиц, в том числе истцов, о нарушении их прав, связанном со строительством МЖД с нарушением государственных нормативов. При этом согласно актам о назначении проверок предметом проверки являлись соблюдение требований Закона, а несоблюдение пожарной безопасности, как утверждают истцы и суды. Согласно проверочным листам в отношении истцов проведена проверка соответствия выполненных (выполняемых) СМР, применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования утвержденным проектным решениям и государственным (межгосударственным) нормативам, в том числе по обеспечению прочности, устойчивости, надежности несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационных качеств зданий (сооружений). Следовательно, Управлением в пределах своей компетенции проведена проверка соответствия выполненных (выполняемых) СМР утвержденным проектным решениям и государственным нормативам, в том числе соблюдения нормативных расстояний строящегося объекта и существующих объектов.

В силу подпункта 3) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) основаниями внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств.

Таким образом, назначение, проведение проверок и вынесение Предписаний согласуются с нормами Закона и ПК. Поэтому доводы судов в указанной части являются несостоятельными.

Согласно утвержденным проектным решениям и схеме Акта посадки здания расстояние от МЖД и жилого дома Сарбасовой Л.М. составляет 8,5 м.

Кроме того, по рабочему проекту степень огнестойкости многоквартирного жилого дома – II, а жилого дома Сарбасовой Л.М. - III степень огнестойкости в соответствии с Приложением 2 СНиП РК 2.02-052009 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Согласно пункту 92 Приказа Министра по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан от 17 августа 2021 года № 405 Об утверждении Технического регламента «Общие требования к пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) противопожарные расстояния между жилыми, общественными, административными и бытовыми зданиями промышленных предприятий в зависимости от степени огнестойкости необходимо принимать в соответствии с таблицей 1 приложения 6 к настоящему Техническому регламенту.

Приложением 6 Технического регламента минимальное расстояние между зданиями II и III степенью огнестойкости должно составлять 8 м.

Произведенными замерами в ходе проверки выявлено, что расстояние от МЖД до жилого дома Сарбасовой Л.М. составляет 7,5 м и 7,88 м. Несоответствие фактического расстояния от утвержденных проектного решения и акта посадки здания сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 34-3 Закона предписывается, что подрядчик (генеральный подрядчик) обязан осуществлять строительно-монтажные работы в соответствии с представленной заказчиком утвержденной проектной (проектно-сметной) документацией, требованиями законодательства Республики Казахстан и нормативно-технических документов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что подрядчик ИП «Айткужинов К.М.» при осуществлении СМР отклонился от проектных решений в части соблюдения расстояний объектов. Истцы, осуществлявшие авторский и технический надзор, ненадлежаще исполнили свои обязанности.

При этом судебная коллегия отмечает, что проверка проведена до окончания СМР. Утвержденные проектное решение и акт посадки здания не корректировались в установленном законом порядке.

Соответственно, обжалуемые Предписания на момент их вынесения являлись законными и обоснованными.

Поэтому все действия ответчиков, по сути направленные на исполнение предписаний, по корректировке разрешительных документов после введения МЖД в эксплуатацию не должны были приниматься во внимание. При таких обстоятельствах не было необходимости проводить экспертизу по определению степени огнестойкости жилого дома Сарбасовой Л.М.

Судами не учтено, что предметом данного иска не был спор по вопросу надлежащего/ненадлежащего исполнения предписаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований не было оснований.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 13 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 февраля 2024 года отменить.

По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационные жалобы заинтересованных лиц Кульмухамбетовой Л.К. и Сарбасовой Л.М. удовлетворить.

Председательствующий Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна

Судья

С. Баймаханов