№ 6003-25-00-2к/3583(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца Панасюк Е.О., ответчика Жакупова Н.М., его представителя Утепбергеновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипоренко Павла Федоровича к Жакупову Нурлану Муратулы о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 10 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Нечипоренко П.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 10 января 2025 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Нечипоренко Павла Федоровича следующие сведения, распространенные Жакуповым Нурланом Муратулы: «…обмануть, … вывели все деньги.… передали мне компанию с долгами по налогам, за аренду фабрики, поставщикам. Поступили очень подло и непорядочно…» Обязать Жакупова Н.М. опровергнуть сведения путем направления опровержения в том же порядке и тем же способом. Взыскать с Жакупова Н.М. в пользу Нечипоренко П.Ф. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 70000 тенге, расходы за проведение экспертизы в размере 220000 тенге, расходы на представителя в размере 200000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 тенге.

В удовлетворении остальной части исковых требований путем публичного принесения извинений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 930000 тенге, отказать.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 апреля 2025 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. В

связи с чем, просит судебные акты отменить и в удовлетворении иска Нечипоренко П.Ф. отказать в полном объеме.

Также к кассационной жалобе приложено заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 436 Гражданского процессуального кодекса (далее–ГПК) кассационная жалоба, протест на определения, постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Частью 2 статьи 126 ГПК установлено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что первоначально кассационная жалоба была подана 3 октября 2025 года с пропуском срока на один день и ходатайством о восстановлении срока, затем возвращена для устранения недостатков в связи с неполной оплатой государственной пошлины.

Вновь жалоба поступила 17 октября 2025 года, недостатки устранены.

Кассационный суд признает причины пропуска срока уважительными и считает необходимым восстановить Жакупову Н.М. срок для подачи кассационной жалобы, приняв ее к рассмотрению.

Заслушав Жакупова Н.М. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд считает, что такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2023 года ответчик на электронную почту marina.egorova@kazakhmys.kz в адрес руководителя ТОО «VERTEX HOLDING» Джуманбаева В.В. направил письмо по проекту катодной меди и разъяснений ситуаций по долгам, поставкам медного концентрата между ТОО «Red metal» и ТОО «Ronson-2000».

Аннотация данного письма дополнительно направлена через сервис обмена мгновенных сообщений «WhatsApp» на контактный номер сотрудника ТОО «VERTEX HOLDING» Егоровой М.

Иск мотивирован тем, что недостоверные сведения в отношении истца об обмане, выводе денежных средств из ТОО «Red metal» в ТОО «Ronson2000» и наличии долгов негативно влияют на его деловую репутацию среди коллег и партнеров, тем самым вызывают тяжелые эмоциональные переживания, что сказывается на его здоровье.

Согласно заключению специалиста № 180 от 23 августа 2024 года Ажибаевой Ш.С. следует, что в предоставленных на исследование материалах (письмо и аннтоация) имеются сведения, выраженные в форме утверждения, негативно характеризующие Нечипоренко П.Ф. с точки зрения соблюдения моральных принципов, принятых в обществе. Данные сведения, в случае несоответствия действительности, могут являться сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Привлеченным судом первой инстанции независимым специалистом Каиржановым А.К. указанное заключение подтверждено положительной рецензией.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Истец указывает на факт распространения ответчиком путем направления ответчиком письма и аннотации через электронную почту и сервис третьим лицам сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в виде следующего текста:

1. «… понял, что они просто меня разводят и хотят обмануть.»

2. «… вывели все деньги.… передали мне компанию с долгами по налогам, за аренду фабрики, поставщикам. Поступили очень подло и непорядочно…»

3. « Касательно Павла, он не вернул мне, еще одному партнеру ни одной копейки…»

Факт направления письма и аннотации ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, с учетом разъяснений пункта 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (далее – НП) и заключения специалистов, суд признал доказанным факт распространения ответчиком негативных сведений в отношении истца.

Согласно пункту 2 НП, при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

Из данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию наступает при одновременном наличии трех вышеперечисленных условий.

В соответствии с пунктом 8 НП обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений,

порочащих его честь и достоинство. Если доказательства недостаточны, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства или истребовать их по своей инициативе.

Судом установлено, что согласно рапорту Управления полиции района «Байқоныр» Департамента полиции города Астаны от 25 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по пункту 2 части 4 статьи 189 Уголовного кодекса Республики Казахстан (присвоение или растрата вверенного чужого имущества в отношении руководства и сотрудников ТОО «Red metal»).

Однако, в отношении истца уголовное дело не возбуждалось и приговора суда не имеется.

Доказательств того, что сам ответчик Жакупов Н.М. обращался о возбуждении уголовного дела, или был признан в качестве потерпевшего, гражданского истца также не представлено.

Представленная ответчиком переписка «WhatsApp» в качестве доказательств достоверности распространенных сведений судом не принята, ввиду несоответствия требованиям статьей 63-68 ГПК.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что действительность сведений, содержащиеся в письме и аннотации, в отношении Нечипоренко П.Ф. ответчиком не подтверждена.

Поскольку истцом акцентируется основное внимание на негативное влияние оспариваемых сведений в письме ответчика на его деловую репутацию среди коллег и партнеров, а также, учитывая, что в отношении истца отсутствует какой-либо судебный акт или постановление органа досудебного расследования, подтверждающие, что именно истец действительно вывел денежные средства, передал компанию с долгами и обманул ответчика, суд признал, что ответчиком совершено распространение сведений, несоответствующих действительности, порочащими честь, достоинство истца.

При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению истцу, судом принято во внимание отсутствие тяжких последствий в результате распространения оспариваемых сведений. С учетом критериев справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 70000 тенге.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы специалиста Ажибаевой Ш.С. ничем не опровергнуты, сомнений в их обоснованности не имеется. Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что вопросы получения ответчиком прибыли от вложенных инвестиций в деятельность и развитие ТОО «RedMetal» подлежат разрешению в рамках действующего гражданского законодательства, с представлением надлежащих документальных доказательств, а не путем обращения с указанным письмом в адрес руководителя ТОО «VERTEX HOLDING» Джуманбаева В.В. как к лицу,

которое по мнению ответчика могло бы разрешить имеющиеся вопросы в деятельности указанных ТОО.

Кассационный суд выводы местных судом признает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судами правильно применены положения пункта 3 статьи 141, пункта 1 статьи 143, статьей 951 и 952 ГК, а также разъяснения вышеуказанного нормативного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика, высказанной в местных судах, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, правильно установленных судом.

Таким образом, судами полно выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены судебных актов и принятия иного решения, суд не усматривает.

В соответствии со статьями 109, 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 250 000 тенге.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить Жакупову Н.М. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 10 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 апреля 2025 года оставить в силе.

Взыскать с Жакупова Нурлана Муратулы в пользу Нечипоренко Павла Федоровича расходы по оплате помощи представителя в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ж. Рустембеков В. Тохтарбаева

Председательствующий Судьи