6001-25-00-3г/157

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «Hazar Motors» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского суда от 31 июля 2024 года

по гражданскому делу по иску Хаирова Бектаса Сериковича к товариществу с ограниченной ответственностью «Hazar Motors» (далее - Товарищество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, снятии с учета,

УСТАНОВИЛА:

Хаиров Б.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приобрел у ответчика автомобиль, который по базе Интерпола числится похищенным, при совершении сделки был введен ответчиком в заблуждение, в результате лишен возможности пользоваться транспортным средством.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 31 июля 2024 года решение изменено, отменено в части отказа в иске, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи № 0000000429 от 10 октября 2022 года транспортного средства марки «KIA Sportage», vin U5YPH81ADLL888238, 2020 года выпуска, кузов черного цвета, государственный номер KZ 485 ABO07 (далее – спорный автомобиль, транспортное средство), заключенный между сторонами.

Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму 18 993 878 тенге и компенсацию морального вреда в размере 100 000 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов

являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

По делу следует, что 10 октября 2022 года между Товариществом и Хаировым Б.С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 14 500 000 тенге. Покупателем оплата произведена в полном объеме путем внесения первоначального взноса в размере 4 350 000 тенге и оформления договора о предоставлении микрокредита с ТОО «МФО Тойота Файнаншл Сервисез Казахстан» на сумму 14 238 415 тенге.

Хаиров Б.С. подачу иска обосновал тем, что транспортное средство находится в международном розыске и на него наложено ограничение.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора. На момент совершения сделки и первоначальной постановки ответчиком транспорта на учет каких-либо ограничений и обременений не имелось, правоохранительными органами до настоящего времени не установлено, что именно спорный автомобиль находится в угоне и принадлежит потерпевшему по уголовному делу. Представителем Комитета Административной полиции МВД отмечено, что с 17.02.2021 г. vin-код транспортного средства значится в розыске УМВД по Центральному району города Санкт-Петербург Российской Федерации, инициатором розыска является ООО «Азимут РДС Лизингополучатель», которым при вводе данных была совершена ошибка, указан номер шасси автомобиля U5YPH81ADLL888238, который по конструктивным особенностям не может быть таковым.

Судом также указано, что находящееся в угоне транспортное средство имеет номер шасси U5YPH81ADLL888238 и vin-код XWEPH81ADL0048953, а автомашина истца имеет vin-код U5YPH81ADLL888238.

Изменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в части, апелляционная коллегия исходила из того, что при совершении сделки истец не располагал информацией об угоне. В настоящее время истец не может в полной мере реализовать свое право собственности, так как спорный автомобиль находится в международном розыске, интересы истца нарушены предоставлением товара, не свободного от прав третьих лиц.

Автор ходатайства, не соглашаясь с апелляционным постановлением, приводит доводы о том, что спорный автомобиль приобретен Батехиным Л.А. в Республике Беларусь по договору купли-продажи от 26 января 2021 года с Петренко А.В.

Согласно техническому паспорту транспортное средство зарегистрировано за Петренко А.В. 14 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2020 года.

При регистрации спорного автомобиля в уполномоченном органе на территории Республики Казахстан вся процедура постановки на учет

соблюдена, собственником представлен полный пакет документов, требуемых для совершения указанных действий, в том числе справка об уплате утилизационного сбора и других платежей, связанных с регистрационными действиями.

Согласно пояснениям сотрудников Управления административной полиции, в случае наличия каких-либо ограничений (в том числе нахождения транспорта в розыске), в рамках заключенных международных соглашений и порядка обмена информации в постановке на учет было бы отказано.

По данным УАП ДП ЗКО Батехин Л.А. реализовал транспортное средство 26 февраля 2021 года Нурымбетовой А.П., которая 2 сентября 2022 года продала его Бекжанову Р.Н.

Согласно договору от 5 октября 2022 года Бекжанов Р.Н. продал спорный автомобиль Товариществу, который, в свою очередь, реализовал его истцу на основании оспариваемого договора от 10 октября 2022 года.

При совершении указанных сделок нарушений законодательства не допущено, в период его приобретения и реализации каких-либо ограничений и обременений не имелось.

Считает необоснованным требование истца о возврате оплаченной стоимости по договору, так как с момента совершения покупки прошло свыше 18 месяцев, на протяжении которого истец эксплуатировал и пользовался транспортным средством, что влияет на его амортизацию.

Обращает внимание, что со стороны предыдущего владельца из Российской Федерации требований и заявлений об истребовании движимого имущества не последовало, каких-либо ходатайств и международных поручений об изъятии автомашины не поступало.

В настоящее время итоговое процессуальное решение, обязательное для исполнения на территории Республики Казахстан, не имеется.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «Hazar Motors» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского суда от 31 июля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Жусупбекова Г.К.

Судья