6001-25-00-3г/157

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ж[...],

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «HM[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского суда от 31 июля 2024 года

по гражданскому делу по иску Х[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «HM[...]» (далее - Товарищество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, снятии с учета,

УСТАНОВИЛА:

Х[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приобрел у ответчика автомобиль, который по базе Интерпола числится похищенным, при совершении сделки был введен ответчиком в заблуждение, в результате лишен возможности пользоваться транспортным средством.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 31 июля 2024 года решение изменено, отменено в части отказа в иске, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи № 0000000429 от 10 октября 2022 года транспортного средства марки «KIA Sportage», vin [...], 2020 года выпуска, кузов черного цвета, государственный номер [...]ABO07 (далее – спорный автомобиль, транспортное средство), заключенный между сторонами.

Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму 18 993 878 тенге и компенсацию морального вреда в размере 100 000 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

По делу следует, что 10 октября 2022 года между Товариществом и Х[...] заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 14 500 000 тенге. Покупателем оплата произведена в полном объеме путем внесения первоначального взноса в размере 4 350 000 тенге и оформления договора о предоставлении микрокредита с ТОО «МТФСК[...]» на сумму 14 238 415 тенге.

Х[...] подачу иска обосновал тем, что транспортное средство находится в международном розыске и на него наложено ограничение.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора. На момент совершения сделки и первоначальной постановки ответчиком транспорта на учет каких-либо ограничений и обременений не имелось, правоохранительными органами до настоящего времени не установлено, что именно спорный автомобиль находится в угоне и принадлежит потерпевшему по уголовному делу. Представителем Комитета Административной полиции МВД отмечено, что с 17.02.2021 г. vin-код транспортного средства значится в розыске УМВД по Центральному району города Санкт-Петербург Российской Федерации, инициатором розыска является ООО «АРЛ[...]», которым при вводе данных была совершена ошибка, указан номер шасси автомобиля [...], который по конструктивным особенностям не может быть таковым.

Судом также указано, что находящееся в угоне транспортное средство имеет номер шасси [...] и vin-код [...], а автомашина истца имеет vin-код [...].

Изменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в части, апелляционная коллегия исходила из того, что при совершении сделки истец не располагал информацией об угоне. В настоящее время истец не может в полной мере реализовать свое право собственности, так как спорный автомобиль находится в международном розыске, интересы истца нарушены предоставлением товара, не свободного от прав третьих лиц.

Автор ходатайства, не соглашаясь с апелляционным постановлением, приводит доводы о том, что спорный автомобиль приобретен Б[...] в Республике Беларусь по договору купли-продажи от 26 января 2021 года с П[...]

Согласно техническому паспорту транспортное средство зарегистрировано за П[...] 14 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2020 года.

При регистрации спорного автомобиля в уполномоченном органе на территории Республики Казахстан вся процедура постановки на учет соблюдена, собственником представлен полный пакет документов, требуемых для совершения указанных действий, в том числе справка об уплате утилизационного сбора и других платежей, связанных с регистрационными действиями.

Согласно пояснениям сотрудников Управления административной полиции, в случае наличия каких-либо ограничений (в том числе нахождения транспорта в розыске), в рамках заключенных международных соглашений и порядка обмена информации в постановке на учет было бы отказано.

По данным УАП ДП ЗКО Б[...] реализовал транспортное средство 26 февраля 2021 года Н[...], которая 2 сентября 2022 года продала его Б[...]

Согласно договору от 5 октября 2022 года Б[...] продал спорный автомобиль Товариществу, который, в свою очередь, реализовал его истцу на основании оспариваемого договора от 10 октября 2022 года.

При совершении указанных сделок нарушений законодательства не допущено, в период его приобретения и реализации каких-либо ограничений и обременений не имелось.

Считает необоснованным требование истца о возврате оплаченной стоимости по договору, так как с момента совершения покупки прошло свыше 18 месяцев, на протяжении которого истец эксплуатировал и пользовался транспортным средством, что влияет на его амортизацию.

Обращает внимание, что со стороны предыдущего владельца из Российской Федерации требований и заявлений об истребовании движимого имущества не последовало, каких-либо ходатайств и международных поручений об изъятии автомашины не поступало.

В настоящее время итоговое процессуальное решение, обязательное для исполнения на территории Республики Казахстан, не имеется.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «HM[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского суда от 31 июля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Ж[...]

Судья