6001-21-00-3гп/337

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Таймерденова М.Т., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца Б[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б[...] к акционерному обществу «Алматинские электрические станции» о взыскании убытков,

поступившее по ходатайству представителя Б[...] – Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Б[...] обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Алматинские электрические станции» (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 718 127 844 тенге.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 5 февраля 2018 года приобрела у ТОО «SK[...]» (далее - товарищество №1) учебный центр, здания санатория профилактория «Энергетик» и земельный участок (далее - имущество) за 229 880 000 тенге. Намеревалась построить гостиничный комплекс и базу отдыха. По вине ответчика, который провел тендер с нарушением закона, сделка между обществом и товариществом, а также товариществом и Б[...] признана по иску прокурора недействительной. Она понесла убытки, поскольку вынуждена была возвратить ответчику ранее купленное на торгах имущество во исполнение решения суда от 1 февраля 2019 года. Просила взыскать убытки в сумме 229 880 000 тенге (стоимость имущества по договору) и 488 247 844 тенге (расходы, связанные с содержанием и процедурами строительства).

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 3 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества в пользу Б[...] убытки в сумме 714 794 204 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 30 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

Снижена сумма убытков в пользу Б[...] до 229 880 000 тенге.

Снижена сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в пользу Б[...] с 7 147 942 тенге до 2 298 800 тенге.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчика, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания кассационной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что основанием проведения тендера по продаже имущества послужило предписание Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий, в котором было указано, что обществу запрещается иметь на праве собственности и (или) хозяйственного ведения имущество, не связанное с производством и предоставлением регулируемых услуг субъектом естественной монополии.

Независимым экспертом ТОО «Р[...]» 27 октября 2016 года проведена оценка имущества на сумму 202 221 000 тенге. Обществом проведен тендер, по результатам которого товарищество №1 по договору купли-продажи от 9 января 2017 года приобрело имущество за 229 880 000 тенге. В последующем по договору купли-продажи от 5 февраля 2018 года указанное имущество у товарищества №1 приобрела Б[...] за 229 880 000 тенге.

Прокуратурой города Алматы проведена проверка, которая выявила нарушения при проведении тендера, поскольку имущество было продано по цене ниже рыночной.

Постановлением заместителя прокурора города Алматы от 25 января 2020 года уголовное дело в отношении должностных лиц общества по факту растраты вверенного чужого имущества по статье 189 части 4 пункта 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан прекращено за недоказанностью.

Прокурор города Алматы обратился в суд с иском, в котором просил признать решение тендерной комиссии и все сделки недействительными.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 1 февраля 2019 года признаны недействительными решение тендерной комиссии общества от 30 декабря 2016 года об итогах торгов по реализации учебного центра, расположенного по адресу: город Алматы, [...] же решением признаны недействительными договор купли-продажи №12 от 9 января 2017 года Корпоративного учебного центра – здания Санатория профилактория «Энергетик», общей площадью 3530,2 кв.м., земельного участка общей площадью 5,2633 га, расположенных по адресу: город Алматы, [...],½, а также последующие сделки от 5 февраля 2018 года по реализации ТОО «SK[...]» в пользу Б[...] земельного участка, общей площадью - 5,0942га, расположенного по адресу: город Алматы, [...] и объекта недвижимости, нежилого помещения Санатория – профилактория «Энергетик», общей площадью 3530,2 кв.м., с земельным участком площадью 0,1691га, расположенного по адресу: город Алматы, [...], с приведением сторон в первоначальное положение.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 1 февраля 2019 года производство по делу в части требований к товариществу №1 прекращено, ввиду ликвидации последнего, на основании приказа управления юстиции Бостандыкского района города Алматы от 1 ноября 2018 года.

Б[...] исполнила указанное решение суда и обратилась в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, применив пункт 4 статьи 157-1 Гражданского кодекса (далее-ГК), удовлетворил требования Б[...] При этом исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сумму убытков. Поэтому суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, за исключением убытков по оплате электроэнергии и земельному налогу.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции относительно взыскания с общества убытков в сумме 229 880 000 тенге - стоимость приобретённого имущества у общества и согласился с решением суда, которым отказано в удовлетворении убытков по оплате электроэнергии и земельному налогу. Однако снизил размер убытков связанных со строительством, поскольку пришел к выводу, что эти убытки достоверными доказательствами не подтверждены и возникли в результате непринятия разумных мер истца в целях их уменьшения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В ходатайстве истец оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 484 914 204 тенге, что составляют убытки в сумме 108 709 416 тенге, выплаченные Б[...] товариществу №1 и 900 000 евро по курсу на день фактической оплаты в сумме 377 019 000 тенге ЗАО «Urbon Design» Литва г.Каунас ( далее - закрытое общество).

Суд кассационной инстанции, проверил законность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов ходатайства.

Из материалов дела следует, что Б[...] в обосновании причиненных убытков представила договор подряда от 5 марта 2018 года, заключенный между Б[...] и ТОО «ISE[...]» (далее – товарищество №2), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование выполнить работы по разработке проектной документации и согласованию с уполномоченными государственными органами в целях выполнения строительно-монтажных работ по возведению двух новых административных зданий и реконструкции 3-х этажного здания, а также акты приемки выполненных работ, акты сверок и платежные поручения об уплате выполненных работ за март-август 2018 год, январь-июнь 2019 года.

Из актов выполненных работ следует, что товарищество №2 фактически выполнило работу по демонтажу ветхих объектов, ранее расположенных на приобретенных земельных участках и подготовке строительной площадки под строительство новых объектов.

Суду представлены доказательства об изменении целевого назначения земельных участков.

В деле имеется договор от 21 сентября 2018 года, заключенный с закрытым обществом на сумму 1.800.000 евро, по которому закрытое общество должно выполнить технический рабочий проект объекта. Срок выполнения работ до 21 сентября 2019 года. Условиями договора предусмотрена предоплата в сумме 900 000 евро.

В подтверждении исполнения договора предоставлена расписка директора о получении наличными 900 000 евро, два акта выполненных работ от 9 марта 2019 года, сводная смета, а также справка АО «Евразийский банк» о том, что на счет истца 14 ноября 2016 года, внесено 4 000 000 долларов США, справка АО «Цеснабанк» о том, что на счет

Б[...] 6 декабря 2016 года внесено 6 000 000 долларов США, платежные поручения от 14 и 15 ноября 2016 года о поступлении на счет истца 4 000 000 долларов США и декларация о легализации долларов США.

В деле имеется Архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) на проектирование объекта, расположенного город Алматы, [...],½, утвержденное 5 сентября 2018 года руководителем управления архитектуры и градостроительства города Алматы.

Согласно пункту 4 статьи 9 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 157-1 ГК, суд может взыскать со стороны, виновной в совершении действий, вызвавших недействительность сделки, в пользу другой стороны, понесенные последней убытки, связанные с признанием сделки недействительной.

По смыслу статьи 9 ГК кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновать с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 364 ГК).

Материалами дела установлено, что Б[...] по иску, заявленному прокурором, была привлечена в качестве ответчика, то есть знала о том, что в суде рассматривается спор в отношении имущества, которое она приобрела 5 февраля 2018 года у товарищества №1.

Из позиции общества в отзыве на иск по данному делу и в судебных заседаниях следует, что убытки у истца возникли по ее вине, а представленные доказательства не являются достоверными. Общество утверждало о том, что, несмотря на рассмотрение спора в суде, относительно законности проведения тендера истец продолжала активно выполнять работы, связанные со строительством. Эти обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы в достаточной мере, поэтому данный пробел был устранен судом апелляционной инстанции.

Из представленных доказательств следует, что работы, связанные со строительством в основном проводились в период рассмотрения спора о признании тендера и сделок недействительными. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции, что Б[...] имела возможность уменьшить свои убытки, но она для этого разумных мер не приняла, сделаны законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что АПЗ на проектирование объекта, расположенного в городе Алматы, [...],½ было утверждено только 5 сентября 2018 года. Экспертиза проекта и уведомление уполномоченных органов о начале строительства не представлены, между тем эти документы являются основанием для начало строительства, что следует из смысла статьи 68 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

Акты выполненных работ с товариществом №1 были подписаны в январе 2019 года, значительная часть оплаты по договору с товариществом №1 также была произведена в 2019 году (январь-июнь).

Договор с закрытым обществом на выполнение технического рабочего проекта, по которому истец просил взыскать убытки в сумме 377 019 000 тенге (900 000 евро), был заключен после поступления в суд иска прокурора 21 сентября 2018 года, в котором срок выполнения работ указан до 21 сентября 2019 года.

Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод, что истец действительно могла уменьшить свои убытки, но не приняла для этого каких-либо разумных мер.

Представленные истцом доказательства оплаты за выполненные работы не могут являться достоверными доказательствами.

Так, в силу статьи 7 Закона Республики Казахстан «О валютном регулировании и валютном контроле» платежи и (или) переводы денег по валютным операциям резидентов и нерезидентов осуществляются через банковские счета в уполномоченных банках в установленном валютным законодательством Республики Казахстан порядке.

Такая форма расчетов как «расписка о получении денег наличными» валютным законодательством не предусмотрена.

Поэтому, оплата в сумме 900 000 евро (убытки в сумме 377 019 000 тенге) полученные наличными по расписке руководителем закрытого общества за выполнения технического рабочего проекта не может являться достоверным доказательством.

Представленные суду документы о наличии на счете истца 14 000 000 долларов США также не могут являться доказательством подтверждающим факт оплаты, поскольку суду не представлено движении денежных средств по счету за период, когда производилась оплата наличными.

В основной части платежных поручениях, по которым, производилась якобы оплата за выполненные работы товариществу №1, отсутствует назначение платежа, а представленные акты сверки являются внутренними документами сторон, более того в них нет подписи Б[...], а стоит подпись лица, полномочия которого не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судом апелляционной инстанции в достаточной мере, постановление основано на доводах сторон и содержит доказательства необходимые для разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 108 709 416 тенге, выплаченные Б[...] подрядчику ТОО «ISE[...]» и 900 000 евро по курсу на день фактической оплаты в сумме 377 019 000 тенге закрытому обществу.

Правовые основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 30 декабря 2020 года оставить в силе. Ходатайство представителя Б[...] – Б[...] без удовлетворения.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

Б. Токтарова М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова