№ 6003-26-00-2к/3114

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Т[...],

представителя истца А[...], представителя ответчика О[...], представителя третьего лица А[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «А[...]» Т[...] (далее – ИП «А[...]»») к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Астана су арнасы» акимата города Астаны (далее - Астана су арнасы) о взыскании материального ущерба,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 ноября 2025 года решение,

У С Т А Н О В И Л :

ИП «А[...]» обратилось в суд с иском к Астана су арнасы о взыскании материального ущерба в сумме 16 064 083 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, нарушено единообразие судебной практики.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427

настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Истец является обслуживающей организацией жилых домов по адресам: город Астана, [...]; [...]; [...] (далее-дома), действующей на основании решения протокола общего собрания собственников квартир, нежилых помещений от 18 июня 2024 года указанных домов, делегировавших полномочия на представление интересов собственников помещений, квартир в суде по вопросу затопления подвалов домов канализационными стоками.

Иск мотиврован тем, что с 2023 года по настоящее время происходит затопление подвальных помещений вышеуказанных домов.

Ответчик является предприятием, осуществляющим подачу воды до жилых домов, а также обслуживанием заявок при возникающих авариях и их устранение.

Эксплуатационная ответственность определена Правилами пользования системами водоснабжения и водоотведения населенных пунктов.

Положениями пункта 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) предусмотрено, что вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим возникновение указанных обязательств. Но вместе с тем для возмещения вреда как гражданско-правовой ответственности одного факта причинения вреда недостаточно. Гражданский закон устанавливает общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению.

Согласно статье 917 ГК основания эти следующие: наличие вреда; противоправность действия (бездействия), которым причинен вред; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом); также вина причинителя.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение специалиста Б[...] № 20-08/2024 от 20 августа 2024 года, которым сделаны следующие выводы:

1. техническое состояние системы канализации на момент исследования жилых домов нарушены требования СН РК 4.01-101-2012, коллектор не исправляется с нагрузкой и происходит затопление канализационных труб;

2. в подвальных помещениях административных и жилых зданий своевременно устраняются протечки, аварии и засоры коммуникаций. После ликвидации аварий на канализационных сетях в подвальных помещениях проводятся профилактические дезинфекционные мероприятия. На момент осмотра состояние подвальных помещений жилых домов не отвечает нормативным требованиям;

3. причиной подтопления подвала жилых домов является избыточное давление, возникшее в трубопроводах наружного коллектора 1968 года постройки, который не справляется, ввиду ввода новых жилых домов, возрастания потока пропускаемой канализационной сети, ее засоров, нарушений СНиП при проектировке и строительстве дополнительных домов канализации жилого дома;

4. согласно сметным расчетам стоимость восстановительного ремонта подвалов жилых домов по адресам: город Астана, [...]; [...]; [...] может составить 16 064 083 тенге.

Судами указанное заключение правомерно не принято во внимание, поскольку осмотр мест затоплений производился специалистом визуально, без применения специальных приборов и оборудования. Более того, указанным заключением не установлена вина ответчика в причиненном ущербе.

На обращения истца ответчиком предоставлены письменные ответы о необходимости во избежание затоплений подвальных помещений провести следующие работы: герметизировать ревизии на внутренней домовой канализации, выполнить гидроизоляцию на выпусках, переложить выпуски, однако, данная работа не проведена. Также обращено внимание, что отсутствие герметизации на стыках труб не относится к деятельности ответчика.

Доказательства об устранении выявленных замечаний, указанных в письмах ответчика, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы истца носят предположительный характер, тогда как в соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 решение не может быть основано на предположениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению, в данном случае отсутствуют.

Рассматривая доводы кассационных жалоб, суд учитывает, что согласно требованиям пунктов 4-7 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве

требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По делу правильно установлены обстоятельства дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

С.С. Абдигалимов

Судьи

Г.М. Даулеткалиева