6001-20-00-3Г/2008

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2020 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство истца Л[...] и С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 октября 2019 года,

по гражданскому делу по иску Л[...], С[...] к К[...] о взыскании суммы долга,

по встречному иску К[...] к Л[...], С[...] о признании недействительным акта взаиморасчета,

Л[...], С[...] обратились в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что К[...] не исполнил обязательства по выплате денежных средств.

К[...] обратился с встречным иском о признании недействительным акта взаиморасчета, поскольку он не подтверждается взаимными требованиями и первичными документами.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 9 июля 2019 года иск удовлетворен.

Взысканы с К[...] сумма долга в пользу Л[...] – 19 000 000 тенге, судебные расходы в размере 190 000 тенге, в пользу С[...] – 19 000 000 тенге, судебные расходы в размере 190 000 тенге.

В удовлетворении встречного иска К[...] отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 октября 2019 года решение суда изменено.

Отменено решение в части удовлетворения иска Л[...], С[...] о взыскании суммы долга, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве заявители Л[...] и С[...], ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального

и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителей ходатайства по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2014 года Л[...], С[...] и К[...] подписали акт по взаиморасчетам № 1, согласно которому они пришли к соглашению о том, что К[...] принимает обязательства по выплате денежных средств в размере 35 000 долларов США основной суммы и 15 000 долларов США дополнительной суммы в счет девальвации доллара в 2014 году и дополнительных расходов по кредиту в пользу С[...] по деятельности продажи металла. Первая выплата по данному акту запланирована на 1-ю декаду ноября 2014 года в размере 30 000 долларов США, а остаток по согласованию сторон.

Также, К[...] принимает обязательства по выплате денежных средств в размере 50 000 долларов США в пользу Л[...] согласно займа от 2008 года. Оплата по данному пункту взаиморасчета будет произведена по согласованию между сторонами.

П[...][...] указанные обязательства не исполнены, истцы обратились в суд с иском о взыскании суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и отказывая в удовлетворении иска Л[...], С[...], мотивировал тем, что данный акт по содержанию и форме не является долговым документом. Истцами не представлен какой-либо договор или иной документ, подтверждающий наличие между сторонами обязательств.

Вместе с тем, доводы заявителей о наличии у К[...] долговых обязательств перед ними заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон.

Из содержания акта по взаиморасчетам следует, что К[...] принял на себя обязательства по выплате денежных средств в размере 50 000 долларов США каждому из истцов в счет девальвации доллара в 2014 году и дополнительных расходов по кредиту в пользу С[...] по деятельности продажи металла. Из чего следует, что между сторонами имелись взаиморасчеты и при подписании данного акта возникли долговые обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что документом, удостоверяющим наличие долга у К[...] перед истцами должна быть расписка.

Между тем, из текста акта взаиморасчета следует, что К[...] принял на себя обязательства по выплате денежных средств, оплата которых будет произведена по согласованию сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 73 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы долга, суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства возникновения обязательств между сторонами, предшествовавшие составлению акта по взаиморасчетам № 1 от 26 октября 2014 года, о которых в нем указано (девальвация долларов США, дополнительные расходы по кредиту по деятельности продажи металла, заем от 2008 года), вынес преждевременное и необоснованное новое решение.

Согласно пункту 2 статьи 277 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

П[...] обязательство не предусматривало срок его исполнения и не содержало условий, позволяющих определить этот срок, то по правилам части 2 пункта 2 статьи 277 ГК обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из законодательства, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с тем, что К[...] обязательства по возврату суммы долга не исполнены, истцы в установленном законом порядке обратились в суд с иском 17 сентября 2018 года.

К[...] оспаривая акт по взаиморасчетам приводит доводы о том, что данный документ не составлялся в Республике Казахстан, а в октябре 2014 года он не выезжал в Республику Кыргызстан. Между тем, достоверных доказательств о том, что подпись от имени К[...], имеющаяся в данном акте выполнена не им, последним не представлено, экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство Л[...] и С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 октября 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

А.Ескендиров