6001-23-00-3гп/135

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Куанышбаевой Р.А.,

с участием представителя истца С[...], представителя ответчика ТОО «АНБ[...]» - Б[...], представителя третьего лица ТОО «GG[...]» - С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С[...] к нотариусу Б[...], ТОО «AO[...]», Н[...], ТОО «АНБ[...]», К[...], с участием третьего лица ТОО «GG[...]», о признании недействительным договора куплипродажи и взыскании суммы,

поступившее по ходатайству представителя истца С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] свое обращение в суд мотивировала тем, что 27 ноября 2018 года между ТОО «GG[...]» (Заказчик) и ТОО «AO[...]» (П[...]) заключен договор на бурение четырех надсолевых скважин на месторождении. П[...] работы по бурению скважин не выполнил, поступившие от Заказчика деньги в размере 2 288 200 000 тенге бывшим директором ТОО «AO[...]» К[...] переведены на банковский счет своего родственника Н[...] В последующем, для прикрытия действий по нецелевому выводу денег заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ТОО «АНБС[...]». На основании договоров цессии ТОО «AO[...]» и ТОО «GG[...]» уступили истцу право требования к должникам К[...], Н[...], ТОО «АНБ[...]», включая право на оспаривание сделки. По указанным основаниям С[...] просила признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ТОО «АНБС[...]» от 22 августа 2019 года, взыскать солидарно с Н[...], К[...], ТОО «АНБ[...]» 2 288 200 000 тенге. Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 15 ноября 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 января 2023 года решение суда отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении иска. В ходатайстве представитель С[...] просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей С[...], С[...], поддержавших доводы ходатайства, представителя Б[...], полагавшей, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса (далее - ГК) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании законодательного акта. На основании договоров уступки требования от 22 декабря 2021 года и 15 апреля 2022 года ТОО «AO[...]» и ТОО «GG[...]» уступили право требования по Договору С[...]

Согласно статье 347 ГК первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором, а также, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором.

По смыслу указанной нормы первоначальный кредитор должен уступить новому кредитору действительное требование.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года между ТОО «GG[...]» и ТОО «AO[...]» заключен договор на выполнение буровых работ и услуг (далее – Договор).

По условиям Договора оплачиваемые работы состоят из четырех этапов.

Работы по первому этапу, состоящие из мобилизации оборудования, жилого городка, получения необходимых документов, закупа оборудования и материалов, оплачиваются в размере 100% в течение десяти банковских дней со дня получения соответствующего счета, выставляемого П[...] после подписания контракта.

Оплата остальных работ осуществляется в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ соответствующего этапа.

Данные об общей стоимости работ по Договору, в том числе стоимости мобилизационных работ по приложению «Б» суду не представлялись.

Установлено, что в период с 13 ноября по 31 декабря 2018 года Заказчиком на расчетный счет П[...] перечислены денежные средства на выполнение буровых работ. По пояснению представителя П[...][...], данным в суде кассационной инстанции, в связи с необходимостью перечисление денежных средств произведено без подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.3. Договора работы первого этапа начинаются после оплаты за мобилизацию и должны быть завершены в течение 20 (двадцати) дней.

Работы второго этапа начинаются после подписания акта выполненных работ по первому этапу и должны быть завершены в течение 11 (одиннадцати) дней. Аналогичный срок предусмотрен для выполнения работ третьего этапа.

Работы четвертого этапа производятся в течение 20 (двадцати) суток.

По доводам иска работы по Договору П[...] ТОО «AO[...]» не выполнены.

В соответствии со статьей 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

В нарушение указанной процессуальной нормы и, несмотря на истечение разумных сроков для исполнения Договора со стороны П[...], по делу отсутствуют документы о направлении ему со стороны Заказчика каких-либо претензий в связи с неисполнением Договора. Письменные уведомления, предусмотренные разделом 9 Договора, данные о принятых мерах по взысканию перечисленной суммы с П[...] отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Б[...] в обоснование доводов об отсутствии у ТОО «AO[...]» денежных обязательств перед ТОО «GG[...]» был представлен акт сверки взаиморасчетов от 13 ноября 2020 года, из содержания которого следует, что задолженность ТОО «GG[...]» перед ТОО «AO[...]» составляет 3 096 577 177 тенге.

В суде кассационной инстанции представитель ТОО «GG[...]» С[...] пояснил, что данная задолженность возникла в результате невыполнения обязательств по другому договору от 27 ноября 2018 года на капитальный ремонт скважины. После отмены арбитражного решения, 12 декабря 2021 года стороны подписали соглашение об аннулировании актов сверки.

Однако в самом акте сверки от 13 ноября 2020 года не указано на то, что он отражает взаиморасчеты сторон только по договору от 27 ноября 2018 года.

Из вышеуказанного соглашения об аннулировании актов сверки следует, что ТОО «GG[...]» и ТОО «AO[...]» определили взаимные обязательства по двум договорам, в результате задолженность ТОО «AO[...]» перед ТОО «GG[...]»:

• по договору от 13 ноября 2018 года составила 2 288 200 000 тенге;

• по договору от 27 ноября 2018 года составила 483 242 278 тенге.

Данный документ при рассмотрении дела в местных судах не представлялся, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 73 ГПК доказательства должны представляться в суде первой и апелляционной инстанции, непредставление суду имеющихся у сторон доказательств исключает возможность представления этих доказательств суду кассационной инстанции.

Наряду с этим, из имеющегося в базе «Төрелік» определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 апреля 2021 года об отмене решения Международного финансовопромышленного арбитража при ТОО «IFAIA[...]» от 22 июля 2020 года следует, что по результатам проверки налогового органа сделан вывод об отсутствии между ТОО «AO[...]» и ТОО «GG[...]» фактических операций по договору от 27 ноября 2018 года.

Таким образом, изложенные обстоятельства не подтверждают действительность переданного С[...] денежного требования ТОО «GG[...]» в отношении ТОО «AO[...]», в этой связи оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 4 статьи 158 ГК, согласно которой если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Как установлено по делу на основании договоров уступки требования от 22 декабря 2021 года и 15 апреля 2022 года обе стороны ТОО «GG[...]» (Заказчик) и ТОО «AO[...]» (П[...]) уступили право требования по Договору С[...]

Из имеющихся в деле документов следует, что из оплаченных по Договору денег 2 288 200 000 тенге перечислены бывшим директором ТОО «AO[...]» К[...] на расчетный счет Н[...] в период с ноября 2018 года по январь 2019 года.

Затем указанная сумма перечислена на счет ТОО «АБ[...]» (БИН [...]).

По оспариваемому договору купли-продажи от 22 августа 2019 года ТОО «AO[...]» в лице директора К[...] приобрело у Н[...] 100 % доли в уставном капитале ТОО «АНБС[...]» (БИН [...]).

Согласно доводам иска, уставный капитал ТОО «АНБС[...]» не был сформирован, данное ТОО не имеет имущества и денежных средств, создано без намерения заниматься предпринимательской деятельностью. К[...], не имея намерения исполнять договор на бурение скважин, приобрел долю уставного капитала бездействующего предприятия, тем самым совершил притворную сделку для прикрытия (хищения) денег, в результате сторонам Договора - ТОО «GG[...]» и ТОО «AO[...]» причинен ущерб.

Данные обстоятельства истец указал в обоснование недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 158 ГК, согласно которой сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Вместе с тем по делу отсутствуют доказательства о намерении сторон Договора привлечь К[...] и Н[...] к предусмотренной законом ответственности за хищение денег.

По пояснениям представителя С[...] такое обращение в органы уголовного преследования имелось, однако в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем лицо, считающее себя потерпевшим от преступных действий, вправе было обжаловать решения и действия органа уголовного преследования в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Также следует указать, что по правилам статьи 917 ГК, при рассмотрении вопроса о взыскании причиненного ущерба необходимо устанавливать обстоятельства, подтверждающие неправомерность действий причинителей, их вину и причинную связь между причиненным вредом и неправомерными действиями, однако такие доказательства по делу отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что истец С[...] не подтвердила действительность уступленного ей требования, а также неправомерность действий ответчиков.

В этой связи коллегия, проверив законность судебных актов нижестоящих судов по имеющимся в деле материалам и в пределах доводов ходатайства, приходит к выводу о том, что решение апелляционного суда о необходимости отказа в удовлетворении иска С[...] основано на надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя ходатайства заключаются в несогласии с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 января 2023 года оставить в силе.

Ходатайство представителя истца С[...] оставить без удовлетворения.

Токтарова Б.Ж.

Председательствующий

Абдрахманов С.А.

Судьи

Куанышбаева Р.А.

Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.