ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/401 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

с участием представителя ответчика С[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к государственному учреждению «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Министерство) о признании незаконным бездействия с обязанием совершить действия,

поступившее по кассационной жалобе на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 15 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 26 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что Министерство не принимает надлежащих мер по обращениям истца в части принятия мер организационно-методического характера вплоть до совершенствования законодательства по социальному обеспечению бывших военнослужащих.

Определением СМАС города Астаны от 15 ноября 2022 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Определением СКАД суда города Астаны от 26 декабря 2022 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец К[...] просит отменить определения местных судов ввиду нарушения норм материального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания путем онлайн подключения его представителя посредством современных средств видеосвязи. Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией в связи с тем, что рассмотрение кассационной жалобы было назначено в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем все участники процесса были надлежащим образом уведомлены. В своем ходатайстве истец не привел уважительных причин для необходимости изменения формата открытого судебного заседания на онлайн режим.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Суды, возвращая иск, обоснованно указали, что поданный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют публично-правовые отношения, ответы разъяснительного характера не подлежат оспариванию в рамках АППК.

Истец обращался в Министерство и указывал, что проходил воинскую службу в период 1998 года по 2001 год в ГУ «Воинская часть 6655» (воинская служба) в должности контролера исправительного учреждения, а в период с 2001-2007 годы исправительные учреждения передавались в ведение местных органов внутренних дел и Министерства юстиции. Начиная с 2008 года, возвращен статус воинской службы. Как следствие, период с 2001 года по 2007 год не учитывается и не относится к воинской службе. В обращениях просил Министерство принять организационно-методические меры, вплоть до совершенствования законодательства, в части улучшения социального обеспечения такой категории военнослужащих.

Письмами от 14 марта, 12 мая, 25 августа 2022 года Министерство на обращения К[...] указывало и разъясняло порядок и нормы, регулирующие социальное обеспечение военнослужащих, правильность расчетов выслуги лет, исключающих учет воинской службы в период с 20012007 годы. Ранее Министерством вопрос о внесении изменений инициировался, однако на стадии разработки данная поправка была отклонена Министерством финансов.

Оспариваемые истцом действия по даче ответа и разъяснений не реализуют права и обязанности истца в публично-правовых отношениях. Из направленных запросов и полученных оспариваемых ответов следует, что Министерством процедура по рассмотрению запросов соблюдена, на них предоставлены соответствующие ответы.

В оспариваемых ответах Министерство, по сути, разъясняет и излагает свою правовую позицию по поставленным вопросам.

Такого рода действия (ответы) не подлежат судебному контролю в рамках административного судопроизводства, данные письма носят разъяснительный (уведомительный) характер, они не реализуют права и обязанности истца и не направлены на определенный правовой результат. Правовой результат и интерес для истца заключаются в разработке и принятии (введении в действие) нормативного правового акта либо закона о внесении изменений и дополнений в части улучшающего социальное положение военнослужащих, в результате которых ранее проработанный период 2001-2007 годов будет учтен как воинская служба.

Однако, указанные вопросы в силу положений пункта 4) части четвертой статьи 3 АППК не подлежат разрешению в рамках АППК, в этой части предусмотрены ограничения. Главами 4, 5, 7 (планирование подготовки проектов НПА, подготовка и оформление проектов НПА, порядок принятия НПА) Закона «О правовых актах» предусмотрен определенный порядок планирования, подготовки и принятия нормативных правовых актов, который, как указывалось выше, не подпадает и не регулируется АППК.

В этой связи выводы местных судов о применении положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска являются правильными.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 декабря 2022 по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.Баймаханов

Судьи

Е. Умралиев Г.Альжанов