№6001-22-00-6ап/1597

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А., с участием: представителя истца Б[...], представителя ответчика К[...],

представителей заинтересованного лица РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» Х[...], Ш[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «БН[...]» (далее – истец, товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области» (далее – ответчик, УГД) о признании незаконным и отмене решения № D06183В200023001 от 22 декабря 2021 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №06183Н200023 от 1 ноября 2021 года неисполненным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области (далее – СМАС) от 10 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику, с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что пояснение на уведомление было дано в срок указанным в нём, по своей форме и содержанию соответствовало законодательству, ими приложены все подтверждающие документы, свидетельствующие об обстоятельствах, связанных с несвоевременным снятием обременения, а доводы УГД о признании уведомления неисполненным являются незаконными.

Решением СМАС от 10 марта 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на те же доводы, которые были указаны в апелляционной жалобе, а также на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя ответчика, возражения представителя истца, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2021 года УГД вынес уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №06183Н200023 за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года. Согласно данному уведомлению, ответчиком установлен факт неиспользования в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан земельного участка, предназначенного для строительства объектов. В связи, с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 509 и пунктом 3 статьи 564 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) установлено занижение платы за пользование земельным участком.

20 декабря 2021 года на выставленное уведомление истцом представлено пояснение о своем несогласии с указанными в уведомлении нарушениями. Решением УГД от 22 декабря 2021 года №D06183В200023001 вышеуказанное уведомление об устранении нарушений признано неисполненным, ввиду того, что истцом предоставлен неполный пакет документов, а именно, не представлена копия предписания ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель по Актюбинской области» от 8 февраля 2019 года.

Вместе с тем, из Приложения 2 к уведомлению о допущенных нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, следует, что ответчику было известно о наличии вышеназванного предписания, поскольку в таблице «Расшифровка нарушения» указаны номер, дата (№77-Э от 8 февраля 2019 года) и суть нарушения. Остальные документы, указанные в пояснении, истцом были представлены.

Удовлетворяя требования истца, местные суды правомерно исходили положений статей 94 и 96 Налогового кодекса. Уведомление считается исполненным в случае наличия пояснения, предоставленного налогоплательщиком в срок и отвечающего требованиям налогового законодательства. Более того, налоговый орган не вправе предрешать вопрос о законности оснований, указанных в пояснении истца, без проведения документальной налоговой проверки.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 10 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 28 июня 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по ЗападноАктюбинской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья

Токмурзина Д.А.