6001-22-00-6ап/1076

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием представителя истца М[...], представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Х[...] к ГУ «Департамент государственных доходов по городу НурСултан» о признании бездействий незаконными, о признании незаконным и отмене протокола собрания кредиторов,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца М[...]. о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 08 апреля 2022 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 03 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Х[...] обратился в суд с административным иском к ГУ «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султан» о признании бездействий незаконными, о признании незаконным и отмене протокола собрания кредиторов.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 08 апреля 2022 года иск Х[...] возвращён, так как дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 03 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заявитель также указал, что суды необоснованно и неправомерно возвратили настоящий иск, поскольку в силу действующих норм закона данный иск подлежит рассмотрению в порядке АППК. Заслушав пояснения представителя истца М[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Т[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 января 2019 года ТОО «ATА[...]» признано банкротом.

Истец оспаривает бездействие ответчика, а также просит признать незаконным и отменить протокол собрания кредиторов, поскольку ответчик, как орган осуществляющий контроль за соблюдением законодательства о банкротстве, допустил бездействие в необоснованном продлении срока процедуры банкротства.

Между тем, в силу части 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 35 ГПК дела по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении реабилитационной процедуры или о признании должника банкротом, за исключением дел по спорам, подсудность которых установлена статьей 31 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК, суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно возвратил иск Х[...], так как настоящие требования истца не подлежат рассмотрению в порядке АППК, а рассматриваются в ином порядке, что направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной АППК. При этом суд исходя из содержания и требований иска пришёл к правильному выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению специализированным межрайонным экономическим судом, о чём в оспариваемом определении дал соответствующее разъяснение истцу с правом обращения в указанный суд.

Таким образом, суд правомерно вынес обжалуемое истцом определение о возврате иска ввиду его неподсудности административному суду. С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая определение суда без изменения.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 08 апреля 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 03 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца М[...]. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Қайыпжан Н.Ү.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.