ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года 6003-25-00-4к/693 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Тулеева Е.Б.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мусагитовой Аиды Абдулхайевны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Сарсенбаеву Асылхану Кабидуллаевичу, заинтересованному лицу Махкамбаеву Абдулхаку Абдулхаевичу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Сарсенбаеву А.К.

Решением специализированного города Алматы от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 января 2025 года, иск Мусагитовой А.А. удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2024 года по исполнительному производству № 648/24-75-5448 частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Сарсембаева Асылхана Кабидуллаевича.

Суд возложил на ЧСИ Сарсембаева Асылхана Кабидуллаевича в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить в адрес специализированного межрайонного административного суда города Алматы о результатах исполнения решения суда.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. От представителя заинтересованного лица Алтыбаевой Л.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Махкамбаева А.А. – Алтыбаева Л.Р. указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск Батылгазиной З.Э. Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что определением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 20 декабря 2022 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Махкамбаева А.А., Махкамбаевой З.М., Махкамбаева Д.А. к Слямбаевой А.А., Мусагитовой А.А. о выплате доли в денежном выражении.

3 октября 2024 года ЧСИ Сарсенбаевым А.К. возбуждено исполнительное производство № 648/24-75-5448 на основании исполнительного листа, выписанного 1 марта 2023 года судом, с указанием в качестве должника Мусагитовой А.А., взыскателем Махкамбаева А.А.

В исполнительном листе в графе «определил» указана резолютивная часть определения суда от 20 декабря 2022 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2024 года, мотивируя тем, что в исполнительном листе нигде не указано о взыскании с Мусагитовой А.А. в пользу Махкамбаева А.А. суммы в размере 20 000 000 тенге. В резолютивной части определения суда, какие-либо дополнительные данные и сведения, послужившие основанием для принятия ЧСИ постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Мусагитовой А.А., отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о незаконности оспариваемого постановления ЧСИ, поскольку допущены ущемления прав и законных интересов истца, создано препятствие к осуществлению истцом законных прав и интересов, ответчиком постановление вынесено без наличия правовых оснований.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, доводы кассационной жалобы заинтересованного лица находит несостоятельными ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что вышеуказанным определением суда было утверждено Соглашение об урегулировании спора между истцами (Махкамбаев А.А., Махкамбаева З.М., Махкамбаев Д.А.) и ответчиками (Слямбаева А.А. и Мусагитова А.А.) в порядке партисипативной процедуры.

Так, в исполнительном листе, на основании которого ответчиком возбуждено исполнительное производство, условия Соглашения указаны дословно, при этом, в нем не указано о взыскании с Мусагитовой А.А. в пользу Махкамбаева А.А. суммы в размере 20 000 000 тенге.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении ответчика о возбуждении исполнительного производства указано, что ЧСИ рассмотрен исполнительный лист, поступившее 2 октября 2024 года из Ауэзовского районного суда о взыскании с Мусагитовой А.А. в пользу Махкамбаева А.А. суммы в размере 20 000 000 тенге.

Пунктом 2.2. Соглашения определен порядок и условия оплаты и сроки оплаты стоимости доли истцов, а именно, определив, что оплата стоимости доли Истцов в праве общей долевой собственности на Квартиру Ответчиком Мусагитовой А.А. производится после исполнения Сторонами условий, указанных в пунктах 1.2, 1.3, 1,5, 1,6 Раздела 1 Соглашения.

Стороны указанными пунктами Соглашения определили, что истцы (Махкамбаев А.А., Махкамбаева З.М., Махкамбаев Д.А.) согласны и обязуются совместно продать принадлежащие каждому из них на праве собственности их доли в квартире, которые в общей сумме составляют 11/15 доли в квартире за сумму 20 000 000 тенге ответчику Мусагитовой А.А. путем заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру у нотариуса;

• пунктом 1.6. Соглашения определили, что стороны, после вступления определения суда об утверждении настоящего соглашения в законную силу, обязуются оформить нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на Квартиру у нотариуса, для чего обязуются предоставить все необходимые документы для заключения сделки и нести полную ответственность за их достоверность. Таким образом, до наступления обязанности Мусагитовой А.А. по внесению суммы Махкамбаеву А.А., последний обязан выполнить условия Соглашения, как это установлено пунктом 2.2. Соглашения.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 7594-23-00-4/2436 по иску Слямбаевой А.А., Мусагитовой А.А. к ЧСИ Сарсембаеву А.К. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 мая 2023 года, Мусагитова А.А. 6 февраля 2023 года выдала доверенность Махкамбаеву А.А. для продажи ее доли 2/15 в Квартире по своему усмотрению, получить причитающиеся ей деньги, который в свою очередь по определению суда был вправе получить денежные средства от Мусагитовой А.А. по выкупу доли.

В ходе судебного разбирательства судами достоверно установлено, что условия, указанные в пунктах 1.2, 1.3, 1,5, 1,6 Раздела 1 Соглашения, сторонами не исполнены. При этом, последствия не исполнения обязательств сторонами Соглашения в условиях Соглашения не указаны.

Согласно статье 12 АППК, все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление ответчика вынесено без наличия правовых оснований.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 8 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Алтыбаевой Л.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев Н. Кабдрахманова

Судьи

Ш. Манжуева