ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года № 6003-25-00-4к/2772 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием: прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителя истца Сулейменова Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СпецТрейдТМ» к государственному учреждению «Отдел государственных активов и закупок акимата города Костаная» о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Зубр-21» на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «СпецТрейдТМ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к государственному учреждению «Отдел государственных активов и закупок акимата города Костаная» (далее – Отдел закупок).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 октября 2025 года решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 июня 2025 года отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска. Признан незаконным и отменен протокол об итогах конкурса № 14295526-1 от 26 марта 2025 года по выполнению работ по нанесению разметки проезжей части в городе Костанае. Взысканы с Отдела закупок в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36920 тенге в порядке статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «Зубр-21» просит отменить постановление судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. От представителей ответчика, заинтересованного лица ТОО «Зубр21» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Костаная» (далее – Отдел ЖКХ) направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания иные заинтересованные лица не явились, причину неявки не сообщили. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя истца Сулейменова Б.Э., заключение прокурора Куанчалиевой Г.Н., полагавшей судебный акт подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы заинтересованного лица, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2025 года ответчиком объявлен открытый конкурс № 14295526-1 по выполнению работ по нанесению разметки проезжей части в городе Костанае. Заказчиком являлся Отдел ЖКХ. Согласно протоколу об итогах конкурса от 26 марта 2025 года победителем определено ТОО «Зубр-21», потенциальным поставщиком, занявшим второе место – ТОО «СпецСтройСервис-KZ»; истец занял третье место.

Не согласившись с итогами конкурса, 31 марта 2025 года ТОО «СпецТрейдТМ» обратилось с жалобой в адрес Отдела закупок, указав, что ТОО «Зубр-21» не соответствовало квалификационным требованиям о наличии инженера по организации безопасности дорожного движения.

3 апреля 2025 года истцу дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра итогов конкурса.

11 апреля 2025 года между Отделом ЖКХ и ТОО «Зубр-21» заключен договор о государственных закупках № 155 на сумму 228 926 880 тенге.

Не соглашаясь с итогами конкурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявленные ТОО «Зубр-21» трудовые ресурсы соответствуют установленным квалификационным требованиям в части наличия инженера по организации безопасного дорожного движения.

Так, в приложении 7 к конкурсной документации к (Квалификационные требования, предъявляемые потенциальному поставщику при осуществлении государственных закупок работ, не связанных со строительно-монтажными работами) указано требование о наличии инженера по организации безопасного дорожного движения.

ТОО «Зубр-21» представлены сертификаты ТОО «Специализированный учебный центр ЦПО Кайсар» на имя Оразалы Е.Н. об успешном окончании курса обучения «Анализ транспортных потоков и оценка загруженности дорог», «Проектирование схем движения на основе данных по транспорту», «Обеспечение взаимодействия транспортных систем с городской инфраструктурой», продолжительность которого составила 24 часа. Соответственно, данными сертификатами подтверждается квалификация инженера, заявленного ТОО «Зубр-21».

Кроме того, сезонный характер работ (нанесение разметки) и уже заключенный и исполняемый договор делают пересмотр итогов конкурса нецелесообразным.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск ТОО «СпецТрейдТМ», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) к потенциальным поставщикам и (или) привлекаемым субподрядчикам предъявляются квалификационные требования обладать материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору, а также не иметь просроченной задолженности по выплате заработной платы перед работниками.

В силу статьи 25 Закона право на обжалование итогов государственных закупок принадлежит потенциальному поставщику, претендующему на заключение договора о государственных закупках.

Несмотря на то, что истец занял третье место, он обладает процессуальным правом на судебную защиту, поскольку затрагивается его законный интерес на равный доступ к закупкам (статья 5 Закона).

в Квалификационные требования устанавливаются порядке, определенном правилами осуществления государственных закупок.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 212 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года № 687 (далее – Правила) потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если он и (или) его субподрядчик либо соисполнитель определены не соответствующими квалификационным требованиям в связи с несоответствием потенциального поставщика квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору.

Организатор обязан обеспечить объективное и беспристрастное рассмотрение конкурсных заявок только на основании представленных документов и должен проверить их достоверность и соответствие установленным требованиям.

Как установлено обстоятельствами дела, в связи с жалобой истца, организатор конкурса официально обратился в Министерство науки и высшего образования Республики Казахстан с запросом для получения соответствующего разъяснения, может ли выпускник образовательной программы «Транспорт, транспортная техника и технологии» выполнять функциональные обязанности инженера по безопасности дорожного движения именно в части работ по разметке проезжей части.

Таким образом, у ответчика имелись сомнения в квалификации специалиста, заявленного ТОО «Зубр-21». Однако, не дожидаясь разъяснения уполномоченного органа, между заказчиком и победителем был заключен договор с ТОО «Зубр 21», без подтверждения достоверных сведений.

Тем самым ответчик нарушил принципы объективности, законности и равного доступа, поскольку допустил заключение договора при наличии неустранимых сомнений в квалификации победителя. Комитет высшего и послевузовского образования Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан подтвердил, что выпускники программы «Транспорт, транспортная техника и технологии» не могут выполнять функциональные обязанности инженера по безопасности дорожного движения именно в части работ по разметке проезжей части и не обладают достаточными компетенциями для функций инженера по безопасности движения без дополнительных курсов.

Как следует из заключения специалиста Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан, привлеченного судом апелляционной инстанции, квалификация специалиста должна подтверждаться именно дипломом/образованием, а не краткосрочными курсами.

Более того, представленные суду ТОО «Зубр-21» сертификаты, не могут рассматриваться как надлежащее подтверждение соответствия квалификационным требованиям потенциального поставщика на момент участия в конкурсе, поскольку данные документы отсутствовали в конкурсной заявке.

Таким образом, ТОО «Зубр-21» не отвечало квалификационным требованиям, предъявляемым к потенциальным поставщикам в части обладания трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках. В связи с этим, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что Отдел закупок, допуская заявку потенциального поставщика, не соответствующего квалификационным требованиям, нарушило принципы осуществления государственных закупок.

В указанной части судебный акт подробно мотивирован, не требуют дополнительного обоснования.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба ТОО «Зубр-21» не содержит.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу требований статей 109 и 113 ГПК кассационный суд считает необходимым по ходатайству истца взыскать с ТОО «Зубр-21» в пользу ТОО «СпецТрейдТМ» судебные расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в кассационной инстанции, в размере 600000 тенге. Расходы ТОО «СпецТрейдТМ» подтверждаются договором об оказании юридической помощи № 89 от 22 декабря 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89 от 22 декабря 2025 года.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Зубр-21» оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Зубр-21» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «СпецТрейдТМ» расходы по оплате помощи представителя в размере 600 000 (шестьсот тысяч) тенге.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева