ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1091(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей истца: К[...] и ее представителя Б[...],

ответчика: акима города Лисаковска и заинтересованных лиц: государственного учреждения (ГУ) «Отдел земельных отношений акимата города Лисаковска» (ОЗО) , ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Лисаковска» – У[...],

заинтересованных лиц: АО «Алюминий Казахстана» – Т[...], ГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Костанайской области» – (ДУЗР) Т[...], ГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям – Костанайской области» (ДЧС) Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к акиму города Лисаковска (аким) , Отделу города Лисаковска по регистрации и земельному кадастру филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области (НАО):

1. о признании незаконным постановления о предоставлении права временного возмездного краткосрочного землепользования (аренды) на земельный участок АО «Алюминий Казахстана» №91 от 09 марта 2022 года,

2. об отмене государственной регистрации договора аренды и постановления о предоставлении АО «Алюминий Казахстана» права аренды на земельный участок с кадастровым номером [...],

по кассационным жалобам заинтересованных лиц – АО «Алюминий Казахстана» и ГУ «Отдел земельных отношений акимата города Лисаковска» на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (СМАС) от 31 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (СКАД) от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением акимата города Лисаковска №91 от 9 марта 2022 года (постановление №91) АО «Алюминий Казахстана» предоставлено право временного возмездного краткосрочного землепользования (аренды) на земельный участок площадью 0,0380 сроком на 3 года для строительства канализационного септика к зданию столовой по адресу: Костанайская область, [...] с этим участком находится торговый дом «Анара», принадлежащий истцу К[...], которая считает, что вышеназванное постановление №91 является незаконным, поскольку не соответствует строительным нормам и правилам, не соблюдены расстояния между ее торговым домом и септиком АО «Алюминий Казахстана» ( АО ), присутствует риск разрушения здания, а также угроза жизни и здоровью граждан. Кроме того, по ее мнению, участок выдан незаконно, так как она не давала нотариального согласия как смежного землепользователя, а построенный септик расположен на подъездных путях к зданию истца, что препятствует использованию складских помещений для разгрузки товара и вывоза мусора.

В этой связи истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

Решением СМАС от 31 октября 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, а именно: в части отказа в иске к акиму города Лисаковска отменено, иск в этой части удовлетворен.

По существу постановлено:

признать незаконным и отменить постановление №91;

в остальной части решение СМАС оставить без изменения.

Не соглашаясь с этим, представители заинтересованных лиц – АО и ОЗО в кассационных жалобах и устных выступлениях в суде пояснили, что апелляционный суд не принял во внимание действительные обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Они полагают, что этот суд не установил какому законодательству не соответствует постановление №91 и как оно нарушает права истца, тогда как участок истца не соприкасается с участком, выделенным для строительства септика АО, между ними расположен другой участок, находящийся в государственной собственности.

На этом основании представители ОЗО и АО просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение СМАС.

Истец и его представитель озвучили доводы иска, апелляционной жалобы и своего отзыва на кассационные жалобы, при этом считают, что постановлением №91 ответчик отдал предпочтение АО и создал препятствия для предпринимательской деятельности истца, в этой связи просят оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель ДУЗР пояснил, что по обращению истца проведена внеплановая проверка в отношении ОЗО на предмет законности вынесения постановления №91 о предоставлении права землепользования (аренды) на земельный участок АО для строительства канализационного септика к зданию столовой, по результатам которой не выявлено нарушений законодательства. В этой связи считает, что иск подан необоснованно, поскольку интересы истца не затронуты.

От представителя ответчика – НАО поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших явке в суд, автор ходатайства не указал. В этой связи его ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещались заблаговременно. В этой связи оснований для изменения формата судебного заседания не имеется.

От представителя заинтересованного лица – ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля акимата Костанайской области» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

15 декабря 2021 года АО обратилось к акиму города Лисаковска с заявлением о предоставлении права землепользования на земельный участок, «для строительства канализационного септика к зданию столовой». 21 декабря 2021 года заявление АО для согласования и предоставления соответствующего заключения направлено всем заинтересованным государственным органам, в том числе НАО. 6 января 2022 года согласован предварительный акт выбора земельного участка под строительство канализационного септика к зданию столовой АО.

27 января 2022 года ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Лисаковска» был согласован окончательный акт выбора земельного участка для строительства этого объекта АО.

3 марта 2022 года НАО в адрес ОЗО для утверждения и подготовки проекта решения о предоставлении земельного участка АО направлен изготовленный земельно-кадастровый план земельного участка.

5 марта 2022 года ОЗО утвердил земельно-кадастровый план земельного участка, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 44-1 Земельного кодекса.

9 марта 2022 года постановлением №91 АО предоставлено испрашиваемое им право землепользования. Также 9 марта 2022 года между ОЗО и АО заключен договор об аренде спорного земельного участка.

Постановление №91 и государственную регистрацию вышеназванного договора истец оспорил в суде.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) доводы представителя истца о необходимости согласования акта выбора земельного участка с К[...] как смежным землепользователем ошибочны, так как в силу статьи 44-1 Земельного кодекса такое согласование необходимо проводить с заинтересованными государственными органами, соответствующими службами и НАО, ведущим государственный земельный кадастр;

b) согласно автоматизированной информационной системе государственного земельного кадастра (АИС ГЗК) земельный участок, предоставленный АО, не граничит с земельным участком истца;

c) строительство канализационного септика проводилось в рамках разработанного проекта «Реконструкция здания столовой №4», прошедшего комплексную вневедомственную экспертизу 20 ноября 2020 года;

d) по расчетам, представленных суду, расстояние между септиком АО и колонами магазина истца составляет 4,80 м, между септиком и эстакадой магазина – 6,30 м, что опровергает доводы истца о невозможности проезда к погрузочной площадке;

e) основания для отказа в государственной регистрации оспариваемого истцом договора, предусмотренные статьей 31 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», отсутствовали.

На основании этих выводов, СМАС отказал в удовлетворении иска.

2. Апелляционный суд частичное удовлетворении иска обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) спорный земельный участок предоставлен АО со стороны торгового дома истца, где расположена эстакада для подъезда грузового транспорта для погрузочно-разгрузочных работ. При этом, границы участка истца проходят по краю колон торгового дома, соответственно, подъездные пути к эстакаде проходили по землям общего пользования города. Расстояние же между объектами истца и АО составляет 16 метров, из которых 15 предоставлено АО, разрыв между земельными участками составил 1 метр;

b) в границах предоставленной земли АО истец не сможет в полной мере иметь свободный доступ к эстакаде, транспорту необходимо будет проезжать по участку АО, также учитывая, что имеющийся подъезд не сквозной, соответственно, при выезде, совершая маневр задним ходом, будет совершаться заезд на оспариваемый земельный участок;

c) столовая АО имеет септики в другом месте, при этом объективно не доказано, что при проектном решении при реконструкции объекта необходимость установления данных септиков является обязательной именно в этом месте и иная возможность установления в другом месте отсутствует. Данные вопросы при определении возможности использования испрашиваемого земельного участка по заявленному целевому назначению без затрагивания интересов третьих лиц местным исполнительным органом власти вообще не рассматривались.

Базируясь на этих выводах, апелляционный суд указал, что ответчик, формально используя законные способы предоставления земельного участка АО, между тем нарушил законные права и интересы истца.

Ссылаясь на статьи[1] 264, 267 Гражданского кодекса Республики Казахстан, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа по исковому требованию №1 и в этой части иск удовлетворил, то есть, признав постановление №91 незаконным, отменил его.

3. Проверив выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что:

a) суд необоснованно оставил без внимания и правовой оценки обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в том числе о том, что полученный АО участок для строительства септика не является смежным с участком истца и между ними имеется территория, находящаяся в государственной собственности;

b) приводя нормы статей 264 и 267 Гражданского кодекса, апелляционный суд не установил и не указал, какие конкретно требования отраслевого законодательства нарушены оспариваемыми постановлением №91 и государственной регистрацией договора аренды участка для септика; c) суд также не установил, имелись ли нарушения при предоставлении земельного участка для строительства септика;

d) доводы апелляционного суда о том, что истец не сможет в полной мере иметь свободный доступ к своей эстакаде опровергаются доказательствами по делу (схемы и фотографии, предоставленные в том числе самим истцом) . При этом эти доказательства имелись в материалах дела; e) довод апелляционного суда о том, что столовая АО имеет септики в другом месте и АО не доказало, что новый септик следовало обязательно установить на спорном участке, не может быть принят, так как представитель АО пояснил, что старый септик в другом месте не функционирует и это об он сообщал во всех судебных инстанциях.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что по факту предоставления земельного участка для строительства септика проведена внеплановая проверка, которой каких-либо нарушений не установлено. Результаты проверки никем не оспорены и не признаны незаконными.

Кроме того, судебная коллегия считает неприемлемой формулировку суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, формально используя законные способы предоставления земельного участка для АО , между тем, нарушил законные права и интересы истца, поскольку такая формулировка свидетельствует, что данный суд не опровергает законность оспариваемого административного акта и действия.

1 Статья 264. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пункт 1 статья 267. Если в результате издания не соответствующего законодательству нормативного или индивидуального акта государственного органа либо должностного лица нарушаются права собственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, такой акт признается в судебном порядке недействительным по иску собственника или лица, права которого нарушены.

Таким образом, доводы, приведенные судом апелляционной инстанции, не могут служить правовым основанием для отмены оспариваемого постановления №91.

Материалы дела, а также приведенные судом первой инстанции обстоятельства и нормы действующего права подтверждают правомерность предоставления АО земельного участка для строительства септика. Следовательно, является правомерным и обоснованным мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, предоставляя земельный участок, действовал в соответствии со своей компетенцией и требованиями законодательства.

В совокупности изложенного, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей правовой оценки обстоятельства спора, имеющие существенное значение для его разрешения, неверно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого кассаторами постановления СКАД Костанайского областного суда от 14 февраля 2023 года, с оставлением в силе решения СМАС от 31 октября 2022 года, удовлетворив, тем самым, кассационные жалобы заинтересованных лиц.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 февраля 2023 года отменить, решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 31 октября 2022 года оставить в силе. Кассационные жалобы представителей акционерного общества «Алюминий Казахстан» и государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата города Лисаковска» удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи