ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года 6001-23-00-6ап/3445 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истца Я[...], К[...],

представителя ответчика РГУ «Управление санитарноэпидемиологического контроля Бостандыкского района города Алматы Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее – Управление) К[...], представителя ответчика РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы» Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан (далее – Центр экспертизы) Д[...], Н[...]., Қ[...], представителя заинтересованного лица ТОО «Н[...]» Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Евразиан Фудс Корпорейшен» (далее – Общество) к Управлению и Центру экспертизы

о признании недействительным профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, проведенного Управлением на основании Акта «О назначении профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора» №342 от 24 ноября 2022 года (Требование №1),

признании незаконными действий Управления по отбору в ходе профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора образца продукции Общества: «Шедевр» масло подсолнечное, рафинированное, дезодорированное, первый сорт, вымороженное, дата выработки 8 ноября 2022 года (далее – масло «Шедевр») и направлению его на санитарно-эпидемиологическую экспертизу (Требование №2),

признании незаконными и отмене «Заключения по результатам профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора» №342 от 14 декабря 2022 года и предписания «Об устранении нарушений» за №342 от 14 декабря 2022 года (Требование №3),

признании незаконным и отмене «Акта отбора пищевых продуктов на проведение исследования» от 24 ноября 2022 года (Требование №4),

признании незаконными действий Центра экспертизы по принятию на санитарно-эпидемиологическую экспертизу и исследованию образца масла «Шедевр» (Требование №5), поступившее по кассационной жалобе Центра экспертизы на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены вышеуказанные исковые требования.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать недействительным профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, проведенный Управлением в части выявления превышения показателей ингредиентов в масле «Шедевр» (Требование №1).

Признать незаконными действия Управления по отбору в ходе профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора образца масла «Шедевр» и направлению его на санитарно-эпидемиологическую экспертизу (Требование №2).

Признать незаконным и отменить «Заключение по результатам профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора» №342 от 14 декабря 2022 года, в части выявления превышения показателей ингредиентов в масле «Шедевр» (Требование №3).

Признать незаконным и отменить предписание «Об устранении нарушений» №342 от 24 ноября 2022 года, в части выявления превышения показателей ингредиентов в масле «Шедевр» (Требование №4).

Признать незаконным и отменить «Акт отбора пищевых продуктов на проведение исследования» от 24 ноября 2022 года в части отбора образца продукции Общества: «Шедевр» масло подсолнечное, рафинированное, дезодорированное, первый сорт, дата производства 8 ноября 2022 года, срок годности 8 ноября 2023 года (Требование №5).

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр экспертизы, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От представителя заинтересованного лица ТОО «ЕТ[...]» поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ТОО «ЕТ[...]», не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своих ходатайств.

От представителя РГУ «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее – Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей Центра экспертизы, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Общества и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Управление на основании «Плана посещения объектов контроля для проведения отбора проб продукции в рамках мониторинга безопасности продукции по Бостандыкскому району города Алматы на второе полугодие 2022 года» принят Акт «О назначении профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора».

В ходе проверки магазина ТОО «S[...]» составлен «Акт отбора пищевых продуктов на проведение исследования» от 24 ноября 2022 года, согласно которому отобраны образцы пищевых продуктов, в том числе масла «Шедевр».

Постановлением Управления №342 от 24 ноября 2022 года назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено Национальному центру экспертизы. По результатам выявлено превышение показателей ингредиентов в масле «Шедевр».

Управлением вынесено Предписание «Об устранении нарушений» №342 от 14 декабря 2022 года.

Общество, не согласившись с результатами проверки предъявило вышеуказанные исковые требования.

Суды, при удовлетворении иска исходили из того, что Управлением при отборе образца продукции нарушена последовательность совершения действий по упаковыванию, а затем опломбированию (опечатыванию).

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции являются преждевременными и основаны на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью пятой статьи 226 ГПК в мотивировочной части решения указываются доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Постановление суда апелляционной инстанции не отвечает указанным требованиям.

Изучение судебных актов показало, что они основаны только на доводах истца.

Между тем, ответчики в возражениях на иск приводили множество доказательств о соблюдении требований законодательства по отбору образцов продукции, принятия их на экспертизу.

Однако суды не опровергли доводы ответчиков и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебных актов. Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Судья вправе высказать свое предварительное правовое мнение по правовым обоснованиям, относящимся к фактическим и (или) юридическим сторонам административного дела.

Суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства.

В силу статьи 116 АППК при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему или представленными позднее.

Суд вправе оказать содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий.

Суд не связан заявленным основанием иска, но не вправе выходить за пределы исковых требований.

Применение судами указанных прав и обязанностей позволило бы им правильно разрешить административное дело. Однако требования перечисленных норм судами не соблюдены. В частности, истец не указал и не привел оснований, какие исковые требования он предъявляет к конкретно каждому из ответчиков. Суды также не установили, какие исковые требования и к каким ответчикам они предъявлены.

Более того, при принятии исковых требований и рассмотрении их по существу суды не обсудили вопрос, подлежали ли они рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений.

При этом предметом административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие). Согласно подпунктам 4) и 5) части первой статьи 4 АППК:

• под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

• административное действие (бездействие) это действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом; Следовательно, административные акт и действие должны соответствовать ряду признаков:

  • быть властной мерой;

  • должны исходить от административного органа;

• иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной

• на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

• быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата,

• которому направлен административный акт;

  • быть принятым в области публичного права.

Суд первой инстанции оставил это обстоятельство без должной правовой оценки и не разграничил каждое требование на предмет рассмотрения их в порядке административного судопроизводства, тем более когда по результатам проверки принят итоговый акт – предписание.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные недостатки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, необходимо устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 сентября 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу ответчика РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы» Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова Е.

Умралиев