6001-22-00-6ап/227

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Тукиева А.С.,

судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием представителя ТОО «Б[...]» У[...], представителя РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства Национальной экономики Республики Казахстан по городу Шымкент» С[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «Б[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства Национальной экономики Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее – Департамент) о признании незаконным приказа и понуждении исключить из местного раздела Государственного регистра субъектов естественных монополий,

поступившее по кассационной жалобе ТОО «Б[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 24 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным приказа и понуждении исключить из местного раздела Государственного регистра субъектов естественных монополий.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 24 декабря 2021 года решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 24 декабря 2021 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя Товарищества У[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департамента С[...], исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно- процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что представлением Шымкентской транспортной прокуратуры от 26 сентября 2019 года (далее – представление) выявлены юридические лица, которые подлежат включению в Государственный регистр субъектов естественных монополий (далее – Регистр). Прокуратурой было установлено, что на станции Шымкент имеется подъездной путь ТОО «Б[...]» длиною 402 м, через который проходят вагоны в адрес ТОО «МБ[...]», ИП «Б[...]», «АД[...]», «ТД[...]», не имеющий конкурентного пути, в связи с чем Департаментом внесено предписание о необходимости обращения Товарищества с заявлением о включении в Регистр. Товарищество 21 августа 2019 года во исполнение указанного предписания обратилось с заявлением о включении в местный раздел Регистра.

Приказом Департамента за №142-ОД от 3 сентября 2019 года Товарищество включено в местный раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий в качестве субъекта естественной монополии, предоставляющего регулируемые услуги подъездных путей при отсутствии конкурентного подъездного пути.

5 августа 2021 года Товарищество обратилось в уполномоченный орган с заявлением об исключении из Регистра.

Департаментом 9 августа 2021 года отказано в оказании государственной услуги.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что при одинаковом владении подъездного пути другими владельцами, Департаментом рассмотрено заявление о включении Товарищества не объективно. Имеется второй путь и техническая возможность подключиться к железнодорожному пути.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что объективных доказательств, подтверждающих то, что Товарищество подлежало исключению из Регистра, суду не было предоставлено.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку только факт отсутствия конкурентного подъездного пути не может служить основанием для включения Товарищества в Регистр.

В соответствии с подпунктом 21) пункта 1 статьи 30 Закона Республики Казахстан «Об естественных монополиях» (далее – Закон) субъект естественной монополии – это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, предоставляющее потребителям регулируемые услуги.

Согласно подпункту 9) пункта 1 статьи 5 Закона к сферам естественных монополий в Республике Казахстан относятся регулируемые услуги – подъездные пути при отсутствии конкурентного подъездного пути.

Материалами дела установлено, что приказом Департамента за №142ОД от 3 сентября 2019 года ТОО «Б[...]» включено в местный раздел Регистра в качестве субъекта естественной монополии, предоставляющий регулируемые услуги подъездных путей при отсутствии конкурентного подъездного пути.

Основанием для вынесения обжалуемого приказа явилось то, что представлением Шымкентской транспортной прокуратуры за 2-1924-1900469 от 26 июня 2019 года выявлены юридические лица, которые подлежат включению в Регистр, а также предписание Департамента о необходимости обращения Товарищества в уполномоченный орган с заявлением о включении в Регистр.

Данный железнодорожный подъездной путь принадлежит нескольким владельцам в следующей последовательности: ИП «Т[...]», ТОО «Б[...]», ИП «А[...]», ТОО «МБ[...]», ИП «Б[...]».

Однако из вышеуказанных владельцев подъездного пути только Товарищество приказом Департамента включено в Регистр.

Из смысла пункта 8 Правил включения и исключения из Государственного регистра субъектов естественных монополий (далее – Правила), утвержденных приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий от 28 марта 2014 года № 64-ОД (утратил силу приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 22 мая 2020 года №42), следует, что включение и исключение из Регистра субъектов естественных монополий ответчик производит на основании заключения уполномоченного органа на предмет отнесения предоставляемых заявителями услуг (товаров, работ) к регулируемым.

Однако в нарушение пункта 8 Правил только на основании представления прокуратуры в отношении Товарищества приняты меры о включении в Регистр, что противоречит также статье 8 АППК, так как административный орган обязан, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить участнику административного дела равные возможности и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств, своими действиями в дальнейшем незаконно возложив на заявителя обязанности представить заявку на утверждение и введение в действие тарифа на регулируемые услуги субъекта.

Согласно нормам части второй статьи 129 АППК особенностью административного процесса является возложение бремени доказывания на ответчика, то есть административный орган обязан доказать свои доводы о том, что им принят законный и обоснованный административный акт либо совершено административное действие (бездействие).

В нарушение указанных норм АППК уполномоченным органом суду не представлены доказательства о том, что Товарищество имеет заключенные договоры с субъектами предпринимательства об оказании платных услуг и его деятельность каким-то образом влияет на рынок услуг подъездного пути.

Кроме того, утверждение Департамента о том, что Товарищество является субъектом естественной монополии по отношению к тем сособственникам подъездного пути, чьи подъездные пути расположены после подъездного пути Товарищества, является неверным. Из пояснения представителя Товарищества, данных на судебном заседании кассационной коллегии, видно, что все сособственники подъездного пути друг у друга не берут плату за проезд вагонов через их подъездные пути. Ответчик не смог предоставить суду и в материалах дела отсутствуют доказательства об имеющихся претензиях субъектов рынка к истцу.

Ответчиком при одинаковом владении подъездного пути другими владельцами в отношении Товарищества необъективно приняты меры по включению его в Регистр.

В судебном заседании кассационной коллегии представитель Департамента пояснил, что основанием для включения Товарищества в Регистр послужило только представление прокуратуры, анализ состояния рынка услуг подъездного пути и соответствующее заключение ими не были составлены.

Согласно части второй статьи 79 АППК административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Ответчиком только Товарищество включено в Регистр, хотя совладельцами подъездного пути еще являются ИП «Т[...]», ТОО «Б[...]», ИП «А[...]», ТОО «МБ[...]», ИП «Б[...]», которые не были включены в Регистр. Данное обстоятельство свидетельствует, что в своей деятельности ответчиком не обеспечивается единообразное применение норм законодательства.

Таким образом, Департамент нарушил принадлежащие истцу законные интересы, создал препятствия к их осуществлению, незаконно наложил на него обязанность представить заявку на утверждение и введение в действие тарифа на регулируемые услуги субъекта. Указанное нарушение закона, допущенное Департаментом при вынесении оспариваемого приказа, привело к принятию незаконного административного акта.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом апелляционной инстанции допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует отменить постановление апелляционной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче кассационной жалобы Товариществом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 658 тенге, которую следует возвратить с государственного бюджета в пользу Товарищества.

Руководствуясь частью первой статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 24 декабря 2021 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 сентября 2021 года оставить в силе.

Возвратить с государственного бюджета в пользу ТОО «Б[...]» расходы по государственной пошлине в сумме 7 658 тенге. Кассационную жалобу ТОО «Б[...]» удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Д. Токмурзина

Копия верна Судья Н. Қайыпжан