6003-25-00-2к/2179

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С., с участием представителя ответчика Ануарбекова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Тиховой Галины Анатольевны к товариществу с ограниченной ответственностью «Орда Строй Инжиниринг» о возложении обязанности исправить дефекты и взыскании неустойки,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 25 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихова Г.А. с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Сидоренко Ю.А., обратилась с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Орда Строй Инжиниринг» (далее-ТОО) о возложении обязанности исправить дефекты и взыскании неустойки.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 декабря 2024 года иск удовлетворен частично.

На товарищество с ограниченной ответственностью «ОрдаСтройИнжиниринг» возложены обязанности произвести работы по устранению дефектов согласно техническому заключению от 02 июля 2024 года и заключению эксперта № С-65-24 судебной строительно-технической экспертизы от 02 декабря 2024 года.

В удовлетворения остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 25 февраля 2025 года решение оставлено без изменения, с товарищества с ограниченной ответственностью «ОрдаСтройИнжиниринг» в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 117 500 тенге.

В кассационной жалобе истец Тихова, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить оспариваемые судебные акты, в части отказа о взыскании неустойки и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в этой части иска.

Истец Тихова Г.А., ее представитель и третье лицо Сидоренко Ю.А., не приняли участие в судебном заседании, хотя надлежащим образом

уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Судом обеспечены условия подключения к судебному заседанию, ходатайств об отложении судебного заседания до начала разбирательства по делу не заявлено.

Представитель ответчика, возражая против жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Решение суда в части возложения обязанности исправить дефекты сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

Иск в части взыскания с ответчика неустойки мотивирован тем, что на основании договора о долевом участии в жилищном строительстве №73/324 от 18 января 2023 года, ТОО приняло обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого комплекса «Kerim», расположенного по адресу: город Астана, район Алматы, улица А85, участок 2 и при наличии зарегистрированного акта приемки в эксплуатацию в течение 60 календарных дней передать по Договору долю в многоквартирном жилом доме в виде жилого/нежилого помещения, общей площадью 71,10 квадратных метров с указанием характеристики доли, сроком до 16 сентября 2023 года.

В случае нарушения срока передачи Дольщику его доли в многоквартирном жилом доме «Kerim» предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, уплаченной дольщиком по Договору, согласно условиям Договора №106/101 от 03 марта 2023 года. Истец Тихова Г.В. согласно пункту 5 договора внесла деньги на банковский счет ТОО в сумме 20 619 000 тенге, однако ответчик нарушил принятые обязательства.

В кассационной жалобе с учетом уточнения суммы иска, указано о пропуске ответчиком срока передачи доли в квартире на 177 дней, и сумма пени составила 3 649 563 тенге.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 15 Закона Республики Казахстан «О долевом участии в жилищном строительстве» (далее - Закон) обязательства дольщика считаются исполненными с момента оплаты в полном объёме стоимости доли и принятия ее в жилом доме (жилом здании) в соответствии с договором о долевом участии в жилищном строительстве. Обязательства застройщика и (или) уполномоченной компании по передаче доли в жилом доме (жилом здании) считаются исполненными с момента приемки в эксплуатацию жилого дома (жилого здания) и подписания сторонами договора о передаче доли в жилом доме (жилом здании).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 17 Закона уполномоченная компания обязана передать дольщику его долю в построенном многоквартирном жилом доме не позднее срока, который предусмотрен договором о долевом участии в жилищном строительстве.

Передача дольщику его доли в многоквартирном жилом доме осуществляется уполномоченной компанией после подписания акта приемки построенного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Из судебных актов следует, что ответчиком в силу требований законодательства сроки окончания строительства продлевались. Истцом и ответчиком в суд первой инстанции предоставлен акт ввода в эксплуатацию объекта датированного 11 марта 2024 года. Истец не приняла квартиру в связи с наличием дефектов установленных по результатам технического обследования.

Исходя из представленных сторонами доказательств и исследованных судами, на момент передачи доли в квартире, май месяц 2024 года, ответчиком сроки для передачи доли в квартире не нарушены.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает, что местными судами с учетом представленных сторонами доказательств полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют.

Доводы жалобы, что судами нарушены нормы материального права, не дана оценка доказательствам нарушения ответчиком срока передачи доли в квартире, приобщив к жалобе копию акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома от 14 октября 2024 года, являются необоснованными и противоречат требованиям законодательства. Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска представлена суду копия акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома от 11 марта 2024 года. Ответчиком, суду первой инстанции совместно с отзывом предоставлен аналогичный акт.

Судами указанный акт принят в качестве доказательства при принятии решения по делу.

В апелляционную инстанцию сторонами указанный акт не был представлен, соответственно судом, не исследовался.

В силу части 1 статьи 449 ГПК, суд кассационной инстанции не может принять доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Более того, из судебных актов следует, что между сторонами договор передачи доли не заключен в связи с отказом истца принятия доли в квартире, в связи наличием дефектов.

Далее, местными судами в пределах требовании статьи 109,113 ГПК, правильно разрешены судебные расходы, в связи с этим доводы в части

неправильного распределения судебных расходов, не нашли своего подтверждения.

Судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 25 февраля 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу Тиховой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Абдигалимов С.С.