6001-22-00-3г/1905(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя С[...], действующего в интересах кредитора Д[...],

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 2 августа 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 2 ноября 2021 года по гражданскому делу по заявлению ТОО «АЖ[...]» к ТОО «КК[...]» о признании банкротом,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АЖ[...]» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ТОО «КК[...]» (далее – Должник) является неплатежеспособным и длительное время не исполняет арбитражное решение о взыскании задолженности.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 2 августа 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 2 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «КК[...]» зарегистрировано в органах юстиции 30 июля 2007 года, учредителем является Р[...] (иностранный гражданин), руководитель - К[...].

Вид экономической деятельности - предоставление прочих услуг, не включенных в другие группы.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель ТОО «АЖ[...]» указал, что у Должника имеется задолженность в сумме 290 581 720 тенге, которая подтверждается решением арбитража от 9 декабря 2019 года, а также определением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 25 декабря 2019 года о принудительном исполнении решения арбитража. Кроме того, имеется задолженность перед Д[...] в размере 140 543 тенге, Е[...] в размере 17 724 доллара США.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, свои выводы мотивировал тем, что Должник не в состоянии самостоятельно погасить имеющуюся кредиторскую задолженность ввиду своей неплатежеспособности. У Должника отсутствуют какое-либо движимое, недвижимое имущество и денежные средства. Задолженности по налогам и другим платежам в бюджет не имеется. Согласно заключению временного управляющего товарищество относится к III классу финансовой устойчивости и имеются основания для признания его банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительно указав следующее:

• Должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность, доходов не имеет, размер обязательств превышает стоимость активов (55 599 000 тенге);

• договор поставки между ТОО «АЖ[...]» и ТОО «КК[...]» не заключался;

• ранее состоявшимися судебными актами по иску Д[...] к ТОО «КК[...]», ТОО «АЖ[...]» о признании сделки недействительной установлено, что «…между заявителем и должником заключены сделки о поставке ТОО «КК[...]» зерновых и масленичных культур (рапс, пшеница, лен) для ТОО «АЖ[...]». Заключение сделок подтверждается письмами ТОО «АЖ[...]» о намерении закупить и письмами ТОО «КК[...]» о готовности поставить товар, уведомлением о погашении убытков в результате непоставки товара, а также актом сверки от 5 декабря 2019 года»; - актом сверки подтверждается наличие у ТОО «КК[...]» задолженности перед ТОО «АЖ[...]» по неисполненным обязательствам поставки товара;

• доказательств тому, что ТОО «КК[...]» имеет дебиторскую задолженность, не представлено.

В ходатайстве представитель С[...] ссылается на то, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Выводы суда апелляционной инстанции прямо противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитража, которым установлены передача товара от ТОО «АЖ[...]»

Должнику - ТОО «КК[...]» и отсутствие оплаты со стороны последнего. В свою очередь, данное решение явилось основанием для обращения ТОО «АЖ[...]» в суд с настоящим заявлением.

2. Обжалуемые судебные акты основаны на доказательствах (письма, уведомление), которые не являются относимыми к обстоятельствам и основаниям возникновения задолженности у ТОО «КК[...]» перед ТОО «АЖ[...]».

3. Договоры и первичные документы бухгалтерского и налогового учетов по передаче товара от ТОО «АЖ[...]» в ТОО «КК[...]» на сумму 307 562 000 тенге в письменном виде не оформлялись и временному управляющему для анализа финансовой устойчивости Должника не передавались. Соответственно, в заключении временного управляющего о несостоятельности должника данные активы не отражены. При этом сделки по передаче товара от ТОО «АЖ[...]» в ТОО «КК[...]» не признаны недействительными, а решение арбитража имеет обязательную юридическую силу.

4. Доводы кредитора Д[...] о наличии неучтенного товара (зерновой продукции) на товарных остатках ТОО «КК[...]» ничем не опровергнуты. Наличие этих неучтенных товарных остатков на сумму 307 562 000 тенге, сокрытых Должником от налогообложения, а также при процедуре банкротства, с учетом иных активов в размере 55 599 000 тенге, полностью исключает несостоятельность данного Должника и указывает на отсутствие оснований для признания его банкротом.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, местными судами допущены нарушения норм процессуального законодательства, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, касающиеся существа спора: свидетельство о регистрации (перерегистрации) и учредительные документы Должника; арбитражное решение, на основании которого заявлено настоящее требование; судебные акты по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, на которые имеются ссылки в оспариваемом постановлении и иных документах по настоящему делу.

Имеющееся в материалах дела письмо Управления государственных доходов города Петропавловска, зарегистрированное судом 14 июня 2021 года, содержит информацию о том, что ТОО «КК[...]» не имело задолженности по налогам и другим платежам в бюджет по состоянию на 16 февраля 2021 года (л.д.[...], том 1), в то время как рассматриваемое заявление подано в суд 21 мая 2021 года.

По утверждению кредитора Д[...], по договорам поставки ТОО «АЖ[...]» передало покупателю ТОО «КК[...]» товар, за который последний не рассчитался.

Вместе с тем, апелляционной коллегией в оспариваемом постановлении указано: «…между заявителем и должником заключены сделки о поставке ТОО «КК[...]» зерновых и масленичных культур (рапс, пшеница, лен) для ТОО «АЖ[...]».

При этом судом достоверно не установлено, в связи с чем образовалась задолженность ТОО «КК[...]» перед кредитором ТОО «АЖ[...]»; кто из них является поставщиком, а кто покупателем товара (и какого именно товара); заключались ли между ними договоры поставки, а также арбитражное соглашение.

К заключению временного управляющего не приобщена информация уполномоченных и регистрирующих органов о наличии (отсутствии) у Должника движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с частью пятой статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость предоставления подлинника вытекает из требований закона. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела копии документов судом не заверены.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя С[...], действующего в интересах кредитора Д[...], о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 2 августа 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 2 ноября 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.