№6003-26-00-2к/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Н[...], представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С[...] Т[...] (далее - ИП С[...]) к акционерному обществу «Волковгеология» (далее – Общество) о взыскании задолженности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2023 года между Обществом (Заказчик) и ИП С[...] (Подрядчик) заключен договор о закупке работ №852181/2023/1 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с его условиями, а заказчик - принять и оплатить надлежащее исполнение обязательств.

Срок действия Договора – до 31 декабря 2023 года, с даты его подписания уполномоченными лицами Сторон.

В приложении №2 «Техническая спецификация» предусмотрены работы

• проведение мелкосрочного ремонта автотранспорта и спецтехники, с

поставкой запчастей.

Общая сумма Договора составила 42 200 000 тенге без НДС, включает все расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств, и не подлежит изменению до полного выполнения сторонами его условий.

24 октября 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 42 176 800 тенге и заказчиком оплачен.

Иск мотивирован тем, что после исполнения обязательств ИП С[...] по договоренности с заказчиком выполнил дополнительные работы по заявкам. Однако ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения и, фактически приняв работы, не оплатил их. Задолженность составляет 24 569 580 тенге.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательств, подтверждающих согласие заказчика на увеличение стоимости Договора.

Позиция судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Обжалуемый судебный акт основан на надлежащей оценке совокупности представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательства возникают из договора, причинения вреда и иных, оснований, указанных в статье 7 ГК.

Пункт 1 статьи 7 ГК определяет, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством.

В силу статей 382, 393, 402 ГК условия считаются согласованными и обязательными для сторон только при достижении обоюдного согласия по всем существенным пунктам.

Судами установлено, что обязательства сторон определены условиями Договора и любое изменение объема работ и их стоимости требует обязательного подписания дополнительного соглашения.

Однако заказчиком дополнительное соглашение не подписано.

Кроме того, в нарушение требований статьи 663 ГК подрядчик акт выполненных работ заказчику не направил, и в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами не подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих пересмотр судебного акта, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Г. Кочубей