6001-19-00-3Г/8783

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.,

предварительно рассмотрев ходатайство Р[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 25 июля 2019 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску Р[...] к Е[...] о возложении обязанности принести извинения за нанесенное оскорбление в судебном заседании 04 октября 2017 года и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что ответчик в присутствии лиц, участвовавших на судебном заседании 04 октября 2017 года, нанес истцу оскорбление.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 25 июля 2019 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 тенге, в остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2019 года, решение суда отменено, дело прекращено.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просит определение апелляционной судебной коллегии отменить, решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что по факту оскорбления в судебном заседании 04 октября 2017 года истцом подана жалоба в порядке частного обвинения.

Приговором Талдыкорганского городского суда от 22 ноября 2018 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 16 апреля 2019 суд, ответчик по этой жалобе частного обвинения признан виновным по статье 131 ч.2 УК РК и ему назначено наказание в виде штрафа.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходил из положений части 2 статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), а именно ввиду наличия вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением соглашения сторон об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации.

По мнению апелляционной судебной коллегии, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вступившее в законную силу определение Талгарского районного суда Алматинской области от 04 марта 2019 года.

Так, указанным определением (л.д.[...]), между В[...], Р[...], Ш[...] и Е[...] в качестве председателя ПКСК «Э[...]» утверждено соглашение сторон об урегулировании спора в порядке медиации.

Из условий соглашения следует, что стороны в течение 5 рабочих дней от даты вступления в законную силу определения подают заявления о прекращении производства по всем гражданским, административным и уголовным делам в отношении друг друга, за исключением уголовного дела № 1910 -18-00-1/482 по частной жалобе Р[...] в отношении Е[...] от 22 ноября 2018 года и исполнительного производства №1912-17-00-2/1454-1 от 07 ноября 2017 года в отношении Р[...]

Согласно пункту 3 Соглашения, стороны обязуются не привлекать друг друга к гражданской, административной и уголовной ответственности по событиям и действиям, произошедшим в Стороне 3 (потребительский кооператив «Э[...]») до даты подписания соглашения от 04 марта 2019 года.

Автор ходатайства указывает, что данные выводы являются ошибочными, поскольку события, приведшие к настоящему спору, никак не связаны с ее деятельностью в ПК «Э[...]», имели место в суде, а следовательно, положения указанного соглашения к данному спору не применимы.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства судья считает, что они заслуживают внимания.

Из содержания определения суда от 04 марта 2019 года следует, что утвержденное медиативное соглашение не распространяется на производство по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно части 3 статьи 76 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки.

Приговор по данному уголовному делу вступил в законную силу, соответсвенно Р[...], в силу вышеуказанной нормы закона, имеет право на возмещение ей морального ущерба.

Согласно пункта 2 статьи 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В данном случае имеет место совокупность оснований для возмещения морального вреда, как процессуальных, - в виде приговора суда, так и материальных, - в виде вины причинителя.

Однако, прекратив производство по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции грубо нарушил право Р[...] на возмещение морального вреда, причиненного оскорблением.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Х[...][...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 25 июля 2019 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2019 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев Копия верна Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья