ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Манжуевой Ш.С., Айнакуловой Р.М.,

с участием:

представителя истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общественного объединения «Казахское общество слепых» (далее – Общество) к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО), с привлечением заинтересованного лица ТОО «Б[...]» (далее – Товарищество),

о признании незаконным и отмене уведомления от 30 мая 2025 года об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Алматы, [...]; об обязании вынести уведомление о государственной регистрации прав на вышеуказанное имущество,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ТОО «Б[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском к НАО мотивируя тем, что ответчик незаконно отказала в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, тогда как имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании договора купли-продажи недействительным с возвращением истцу право землепользования на земельный участок.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлено признать незаконным и отменить уведомление НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» от 30 мая 2025 года об отказе в государственной регистрации прав общественного объединения «Казахское общество слепых» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Алматы, [...].

На ответчика возложена обязанность принять благоприятный административный акт в виде уведомления о государственной регистрации прав общественного объединения «Казахское общество слепых» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Алматы, [...].

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся в судебные акты и принять новое решение об отказе удовлетворении иска.

Представителя ответчика и заинтересованного лица, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее - АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Заслушав возражение представителя истца А[...], исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что 28 апреля 2025 года Общество обратилось с заявлением в НАО о государственной регистрации права на недвижимое имущество, приложив постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 года, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 11 декабря 2002 года, заключенный между Обществом и Товариществом нежилого помещения, общей площадью 3.145,3 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, [...] с возвращением истцу вышеуказанного нежилого помещения и право землепользования на земельный участок.

30 мая 2025 года НАО отказало в удовлетворении заявления истца, указав, что в течение срока приостановления Обществом не были устранены обстоятельства, явившиеся основаниями для приостановления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, исполнение которого обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических и должностных лиц Республики Казахстан.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска, поскольку оспариваемые действия ответчика не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

Согласно части второй статьи 21 ГПК, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Судами достоверно установлено, что вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 года договор купли-продажи недвижимого имущества №30 от 11 декабря 2002 года, заключенный между ОО «Казахское общество слепых» и ТОО «Б[...]» по передаче в собственности нежилого помещения и право землепользования на земельный участок, расположенные по адресу: город Алматы, [...] признан недействительным.

Также постановлено возвратить ОО «Казахское общество слепых» вышеуказанное нежилое помещение и право землепользования на земельный участок.

о признании договора купли-продажи недействительным, а также о праве землепользования Обществу, то НАО в силу статьи 21 ГПК обязан его исполнить, так как истец является собственником имущества и оспариваемые действия ответчика ограничивают его права и законные интересы.

Также судами правомерно обращено внимание, что из смысла подпункта 4) пункта 1 статьи 27 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество приостанавливается для получения разъяснений при наличии противоречий в таких документах.

Однако, НАО самостоятельно за разъяснением судебного акта в судебные органы не обращалось, тогда как имеется определение суда от 27 мая 2025 года, которым в удовлетворении заявления Общества отказано.

Кассационный суд считает, что нижестоящие суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска, поскольку оспариваемые действия ответчика являются незаконными, приняты с нарушением норм материального права, так как допустили ущемление прав и законных интересов истца.

Доводы автора кассационной жалобы, по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ТОО «Б[...]» М[...] оставить без удовлетворения.

Дуйсенбаев Г.Б. Манжуева Ш.С.

Председательствующий

Судьи

Айнакулова Р.М.