ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1539 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего – судьи Бастаубаева Г.Б., судей Майшибаева Ч.И., Бакытжановой А.А.,

с участием: истца Вильчинской Т.В., её представителя Нұрпейіс Т.Ө. представителя ответчика – Пошан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Вильчинской Татьяны Васильевны к акиму Илийского района Алматинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Илийского районного суда Алматинской области от 7 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Вильчинская Т.В. обратилась в суд с иском к акиму Илийского района Алматинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру с земельным участком по адресу: Алматинская область, Илийский район, село М.Туймебаева, улица Молдагулова дом №15 квартира №5 (далее - спорное имущество, квартира). Требование мотивировала тем, что она с 2017 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой.

Решением Илийского районного суда Алматинской области от 7 февраля 2025 года иск оставлен без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 4 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, выслушав пояснения представителей сторон, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу местными судами не допущено.

Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника либо иного лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску о признании права собственности.

Согласно требованиям нормативного постановления Верховного суда РК «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» от 20 апреля 2006 года № 3 при рассмотрении дел по требованиям о признании права собственности по приобретательной давности необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Положениями статьи 240 ГК РК определено, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности указанная норма права устанавливает необходимость условий:

объективные - длительное, непрерывное и открытое владение вещью

и субъективные - добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.

Отсутствие одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19 октября 2007 года собственником спорной квартиры является Наумова Людмила Борисовна, которая умерла 21 июня 2015 года.

В 2017 года истец самовольно вселился в квартиру, с тех пор проживает в ней со своей семьей.

Местными судами установлено, что после смерти Наумовой Л.Б. имеется наследник первой очереди – сын Наумов О.В., который привлечен к делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельное требование.

В таких случаях на спорное имущество право собственности в силу приобретательной давности признается в исключительных случаях, когда имеются доказательства распоряжения имуществом собственником при жизни

или его наследниками. При этом открытость владения по имуществу, собственник которого умер, означает, что давностный владелец не скрывает от наследника об открытии наследства и о своих намерениях и уполномоченного органа в отношении выморочного наследства.

Однако по делу отсутствуют доказательства извещения наследника или обращения в уполномоченные органы по поводу открытия наследства и вселения в спорное жилье.

Таким образом, кассационный суд считает, что истец в спорную квартиру вселился самовольно, без извещения надлежащих лиц об открытии наследства, то есть отсутствуют добросовестность, а также открытость владения.

Кроме того, истцом не привлечен надлежащий ответчик – наследник Наумов О.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлевторении иска.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Позиция местных судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Илийского районного суда Алматинской области от 7 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 4 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Майшибаев Ч.И.

Бакытжанова А.А.