№6001-22-00-6ап/1591

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А., с участием: представителя истца А[...], представителя ответчика С[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] (далее – истец) к РГУ «Управление государственных доходов по Костанайскому району» (далее – ответчик, УГД) о признании незаконным предварительного решения, незаконными бездействий, понуждении отменить ограничения, поступившее по кассационной жалобе представителя истца об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к УГД:

Требование 1: о признании незаконным предварительного решения от 13 октября 2021 года об отказе в снятии ограничений с автотранспортных средств, движимого имущества ТОО «B[...]», указанного в постановлении ЧСИ Ж[...] от 10 августа 2021 года о передаче имущества должника в натуре без его реализации в собственность взыскателя С[...] и

Требование 2: признании незаконными действий УГД о не издании административного акта;

Требование 3: обязанности ответчика отменить ограничение с автотранспортных средств, движимого имущества ТОО «B[...]», указанного в постановлении ЧСИ Ж[...] от 10 августа 2021 года о передаче имущества должника в натуре без его реализации в собственность взыскателя С[...]

Свои требования истец мотивирует тем, что наложенное УГД ограничение нарушает его права и не позволяет зарегистрировать за собой приобретенное движимое имущество.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 19 января 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2022 года решение СМАС отменено; постановлено иск в части требований признать незаконным предварительное решение от 13 октября 2021 года, понуждении отменить ограничения – возвратить; в удовлетворении требований о не издании административного акта отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены. Суд первой инстанции, удовлетворение иска мотивировал тем, что постановление ЧСИ о передаче истцу в натуре имущества без его реализации никем не обжаловано и не отменено, действия ЧСИ в указанной части не признаны незаконными, истец является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Отмену решения СМАС и возврат иска в части, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что оспариваемое действие само по себе каких-либо юридически-значимых правовых последствий для истца не несет. Ответчиком административный акт хотя и был издан в нарушении установленных сроков, однако вынесен. Имеющиеся обременения наложены ответчиком на основании законного решения об ограничении в распоряжении имуществом должника. Соответственно ответчик в пределах своих полномочий и компетенции вправе был отказать в снятии обременений в защиту своих интересов. Указанное требование подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 4 АППК, административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законам Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков:

• быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия) действия посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;

• должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК);

• иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

• быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;

• принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер могуть быть административными;

• внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.

Исходя из указанных критериев ограничение в распоряжении имуществом является административным актом и подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве. В связи с чем возврат данного и сопряженного с ним требования является необоснованным. До принятия иска СМАС кроме предварительного решения, иного административного акта не имелось.

Таким образом, все три требования подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

При этом, судебная коллегия полагает, все три требования подлежат отказу, так как в действиях истца и частного судебного исполнителя

Ж[...] (далее – ЧСИ) отсутствует добросовестность, исходя из нижеуказанной хронологии событий.

7 февраля 2019 года РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области» выставлено уведомление №253 по результатам проверки о начислении налогов в сумме 482 189 020 тенге.

20 ноября 2020 года в отношении ТОО «B[...]» выставлено Решение об ограничении в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности налогоплательщика №[...]. Общая сумма задолженности составляет 609 072 663 тенге. В материалах дела отсутствуют доказательства того, было либо не было отражено указанное ограничение в информационных базах ЧСИ.

26 апреля 2021 года решением первого Э[...] от исковые требования С[...] удовлетворены, с ТОО «B[...]» в его пользу взыскана сумма долга в размере 71 500 000 тенге и расходы по оплате арбитражного сбора в размере 1 430 тенге. 29 июля 2021 года Костанайским районным судом на основании данного решения выдан исполнительный лист, постановлением ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

10 августа 2021 года ЧСИ своим постановлением истцу передал в натуре имущество должника без его реализации в виде 9 единиц транспортных средств.

Как следует из материалов дела ТОО «B[...]» в период исполнительного производства не допускал на свою территорию представителей налогового органа для описи имущества, однако предоставил его для передачи имущества в адрес истца.

В период с 20 по 26 августа 2021 года Специализированный межрайонный экономический суд (СМЭС) возбуждает дело по иску УГД о признании ТОО «B[...]» банкротом. Временный управляющий извещает ЧСИ о необходимости приостановления исполнительного производства ввиду судебного производства. ЧСИ его приостанавливает своим постановлением от 09 сентября 2021 года. В рамках судебного процесса СМЭС устанавливаются долги ТОО «B[...]» к УГД и двум другим финансовым институтам совокупно на сумму более 3,6 млрд. тенге. Однако решением СМЭС 28 сентября 2021 года ТОО «B[...]» не признается банкротом, так как имеет дебиторскую задолженность в размере 569 млн. тенге.

11 ноября 2021 года ЧСИ возобновляет исполнительное производство.

В целом, исходя из смысла статьи 51 Гражданского кодекса, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в четвертую очередь погашается задолженность по налогам и пятую производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пунктам 3-6 статьи 8 Гражданского кодекса осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 вышеуказанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ввиду того, что судебная коллегия не усматривает добросовестности в действиях ТОО «B[...]», истца и ЧСИ, а также тот факт, что налоговая задолженность возникла раньше задолженности ТОО «B[...]» к истцу, кассационная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 11 мая 2022 года - изменить.

Судебный акт в части возврата требований о признании незаконным предварительного решения и понуждении отменить ограничение – отменить.

В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи

Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья

Токмурзина Д.А.