№ 6003-25-00-2к/2784

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Мамырбаевой Л.Б.,

с участием прокурора Пернеева О., представителя истца Булеулиева Б.Т., представителя ответчика Бәкір С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронный материал по ходатайству Министерства энергетики Республики Казахстан об отмене решения постоянно действующего Арбитража «Арбитраж Астана» от 20 января 2025 года по делу по иску ТОО «Банс-Мұнай» к Министерству энергетики Республики Казахстан о признании незаконными действий по принятию решения о прекращении Контракта и уведомлений о прекращении действия контракта и необходимости ликвидации последствий недропользования на участке недр,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Булеулиева Б.Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 марта 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянно действующего Арбитража «Арбитраж Астана» от 20 января 2025 года удовлетворен иск ТОО «Банс-Мұнай» о признании незаконными действия Министерства энергетики Республики Казахстан (далее Министерство) по принятию решения о прекращении Контракта, уведомлений о прекращении действия контракта и необходимости ликвидации последствий недропользования на участке недр.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене указанного решения, мотивируя тем, что у арбитража не было полномочий на рассмотрение данного спора, так как в арбитражном соглашении не предусмотрено сведений о рассмотрении дела именно в этом постоянно действующем арбитраже. Контракт не содержит соглашение о передаче спора в конкретный арбитраж, что противоречит Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, заключенной в Женеве 21 апреля 1961 года, к которой Республика Казахстан присоединилась 20 ноября 1995 года. Пункт 29.4 Контракта содержит лишь оговорку, что в случае выбора подрядчиком процедуры арбитражного рассмотрения согласие государства на такое рассмотрение предполагается полученным. Однако, арбитражного соглашения между сторонами не заключено, указанный пункт не предусматривает обязанность передать спор в тот или иной арбитраж.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 марта 2025 года решение постоянно действующего Арбитража «Арбитраж Астана» от 20 января 2025 года по данному делу отменено.

В кассационной жалобе представитель истца Булеулиев Б.Т. просит отменить определение суда и оставить арбитражное решение в силе, указывая, что в 2004 году на момент заключения Контракта отсутствовало требование об указании конкретного Арбитража, также судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя истца Булеулиева Б.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Бәкір С.А., заключение прокурора Пернеева О. полагавшего подлежащим оставлению в силе определение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела апелляционным судом не допущены.

Согласно части 3 статьи 465 ГПК при рассмотрении ходатайства суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных законом, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания отмены арбитражного решения предусмотрены в статье 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее – Закон).

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 52 Закона арбитражное решение подлежит отмене в суде, если оно содержит решение по вопросу, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, а также вследствие не подведомственности спора арбитражу.

По делу установлено, что истцом в обоснование обращения в арбитраж представлен Контракт, дополнительными соглашениями к которому вносились изменения лишь в части срока его действия.

В пункте 29.4 предусмотрено, что «в случае выбора подрядчиком процедуры арбитражного рассмотрения споров, согласие государства на такое рассмотрение предполагается полученным».

Апелляционная инстанция, отменяя арбитражное решение, мотивировала тем, что данный спор не подлежал рассмотрению в указанном арбитраже.

Кассационный суд, соглашается с выводами суда об отмене

арбитражного решения.

Вместе с тем, считает, что судом подлежали применению положения подпункта 4) пункта 1 статьи 52 Закона, а не подпункт 1) пункта 1 стать 52 Закона, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 52 Закона, для отмены арбитражного решения судом сторона, заявляющая ходатайство об отмене, должна представить доказательства о том, что состав арбитража или арбитражная процедура разбирательства не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, или при отсутствии такого соглашения не соответствовали настоящему Закону.

Данная норма права применяется, в случае установления нарушения арбитражной процедуры, предусмотренной соглашением сторон или требованиями Закона.

В силу пункта 29.3 Контракта судебные органы Государства, начавшие рассмотрение дела, прекращают его производство в случае представления любой Стороной письменного заявления о выборе иной процедуры разрешения споров.

В материалах арбитражного дела имеется заявление ответчика о выборе иной процедуры разрешения споров (л.д.134-135). При таких обстоятельствах, арбитражное решение по указанному основанию правильно отменено, поскольку допущено существенное нарушение.

Оценивая указанное нарушение суд учитывает положения статьи 6 Закона, предусматривающей, что сторона, которая знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона или какое-либо требование арбитражного соглашения не было соблюдено, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения в течение срока, определенного регламентом арбитража для этой цели, считается отказавшейся от своего права на возражение.

Арбитраж в нарушение статьи 6 Закона при наличии возражения Министерство принял иск в арбитражное производство и рассмотрел дело.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому судебный акт подлежит оставлению в силе. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 марта 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Булеулиева Б.Т. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рустембеков Ж.К.

Тохтарбаева В.Е.

Мамырбаева Л.Б.