6001-22-00-6ап/1151

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: истца З[...], представителя истца Б[...], представителя ответчика К[...],

заинтересованных лиц Л[...],Е[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску З[...] к частному судебному исполнителю У[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о передаче недвижимого имущества в натуре,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Б[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

З[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ У[...], мотивируя требования тем, судебным исполнителем нарушены нормы материального права, так как оспариваемое недвижимое имущество является залоговым и его реализация осуществляется по правилам реализации заложенного имущества.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика, мнения заинтересованных лиц, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что 24 сентября 2020 года ЧСИ У[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании с Л[...], Л[...] в солидарном порядке в пользу АО «БТА Банк» суммы задолженности в размере 32 598 433 тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 953 тенге, также наложен арест на недвижимое имущество, находящееся по адресу: город Алматы, [...], жилой комплекс «Алгабас», [...].

Определением Алатуского районного суда города Алматы от 24 декабря 2020 года изменен способ и порядок исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Л[...], Л[...]

26 марта 2021 года стороны исполнительного производства соглашением о стоимости арестованного имущества определили стоимость вышеназванного недвижимого имущества в сумме 23 774 743,97 тенге. 31 марта 2021 года постановлением судебного исполнителя оспариваемое имущество, принадлежащее Л[...], Л[...] передано взыскателю АО «Народный Банк Казахстана» в собственность с составлением акта приема-передачи. Отказывая в удовлетворении иска местные суды сделали вывод, что оснований для отказа судебному исполнителю в принятии Соглашения сторон от 26 марта 2021 года не имелось, оспариваемые действия соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) при отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество. Судебный исполнитель с письменного согласия взыскателя или взыскателей одной очереди и должника, предварительно оценив имущество в соответствии со статьей 68 настоящего Закона, вправе передать его взыскателю или взыскателям одной очереди в натуре без реализации.

В силу пункта 5 статьи 68 Закона в случае заключения сторонами исполнительного производства письменного соглашения о стоимости имущества, оценка арестованного имущества оценщиком не проводится и постановление о назначении оценщика не выносится.

В материалах исполнительного производства имеется соглашение от 26 марта 2021 года, заключенное сторонами исполнительного производства, между АО «Народный сберегательный банк Казахстана» и Л[...], Л[...] о стоимости заложенного имущества в сумме 23 774 743,97 тенге.

В данном случае, собственники недвижимого имущества Л[...] и Л[...] не возражали против передачи заложенного имущества в натуре взыскателю, а наоборот выразил свое согласие.

Следует учесть, что норма вышеуказанной статьи Закона является императивной, расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, местные суды правильно пришли к выводу, что у судебного исполнителя отсутствовали законные основания для выставления недвижимого имущества на торги.

Установленные по делу обстоятельства указывают, что оспариваемое действие ЧСИ совершено в соответствии с требованиями закона, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, о том, что местные суды лоббируют интересы Банка несмотря на то, что имеется исполнительный лист о взыскании с Л[...] задолженности в размере 12 322 000 тенге, который должником длительное время не исполняется, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, которые соответствуют закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их изменения или отмены.

Судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя.

Понесенные ответчиком ЧСИ У[...] расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором поручения от 2 декабря 2022 года и платежным поручением №397 от 7 декабря 2022 года на сумму 200 000 тенге.

Судебная коллегия учитывая обстоятельства дела, руководствуясь критериями добросовестности, справедливости и разумности, считает возможным взыскать с истца З[...] в пользу ответчика ЧСИ У[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 апреля 2022 года по данному делу – оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Б[...] – оставить без удовлетворения.

Взыскать с З[...] в пользу частного судебного исполнителя У[...] расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Г.Б.Дуйсенбаев