№ 6003-26-00-2к/209

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием истца Джанузакова А.Д., представителя ответчика Жакупова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанузакова Акылбека Джусупбековича к Атырауской областной коллегии адвокатов о признании постановления Президиума Атырауской областной коллегии адвокатов № 53 от 10 апреля 2025 года о направлении Джанузакова Акылбека Джусупбековича на внеочередную аттестацию адвокатов незаконным и его отмене, признании незаконным и отмене решения дисциплинарной комиссии Атырауской областной коллегии адвокатов № 01 от 29 апреля 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Атырауского городского суда от 11 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Джанузаков А.Д. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Атырауского городского суда от 11 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 декабря 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела установлено, что истец является членом Атырауской областной коллегии адвокатов (далее – АОКА).

В связи с поступившей в АОКА жалобой от гражданина Утенова А.У. и от других лиц (всего 13 граждан - потерпевшие по уголовному делу № 24-

1/375 в отношении Мирзоева И.Р. по статье 190 части 4 пункта 2 УК (ТОО «Андора Констракшн») в отношении адвоката Джанузакова А.Д., в которой они выразили недовольство качеством оказанной юридической помощи по договору и просили принять меры в отношении адвоката, Президиумом АОКА от 10 апреля 2025 года за № 53 вынесено постановление о направлении Джанузакова А.Д. на внеочередную аттестацию адвокатов.

Решением дисциплинарной комиссии АОКА № 01 от 29 апреля 2025 года в отношении адвоката Джанузакова А.Д. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Оспаривая указанные акты АОКА истец указал, что на момент принятия Президиумом АОКА решения от 10 апреля 2025 года факты, свидетельствующие о недостаточной его квалификации либо ненадлежащем исполнении им профессиональных обязанностей, отсутствовали. Следовательно, направление его на внеочередную аттестацию являлось преждевременным и необоснованным. Решение принято с нарушением пункта 5 Положения о порядке проведения аттестации адвокатов (далее-Положение), также требований статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» (далее-Закон). Дисциплинарная комиссия не конкретизировала какие нормы были им нарушены и в чем именно выразилось его поведение как ненадлежащее.

Отказ в удовлетворении иска суды обосновали тем, что решение Президиума о направлении адвоката Джанузакова А.Д. на внеочередную аттестацию принято в пределах компетенции коллегии адвокатов, при этом Президиум не может самостоятельно определить уровень профессиональных знаний членов коллегии, поскольку определение уровня профессиональных знаний, правовой культуры, соблюдения норм профессиональной этики и соответствия требованиям, предъявляемым к лицам, занимающимся адвокатской деятельностью, проверяется атесстационной комиссией по результатам аттестации. Решение аттестационной комиссии может быть обжаловано в суд.

Основанием для направления истца на внеочередную аттестацию адвокатов послужила подтвержденная жалоба жителей жилого комплекса «Мальтийский двор» (потерпевшие по уголовному делу), в которой указывалось, что Джанузаков А.Д. продемонстрировал низкий уровень квалификации как юрист. В жалобе отмечалось, что истец не предпринял всех необходимых мер по защите законных прав и интересов потерпевших по уголовному делу, а также не оказал им квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с пунктами 53-54 Положения о Дисциплинарной комиссии адвокатов, утвержденной Республиканской конфреренцией коллегии адвокатов 23 ноября 2018 года, Президиум коллегии организует

работу по проверке поступивших от физических и юридических лиц жалоб на действия (бездействие) адвоката, согласно внутренним документам АОКА. При наличии оснований для внесения представления по результатам проверки поступивших жалоб на действия адвоката, Президиум выносит решение о подготовке и направлении в дисциплинарную комиссию председателем Президиума представления о возбуждении дисциплинарного дела.

20 марта 2025 года Президиумом АОКА было принято решение о подготовке и направлении в дисциплинарную комиссию представления о возбуждении дисциплинарного дела в отношении адвоката Джанузакова А.Д.

На заседании Дисциплинарной комисии от 29 апреля 2025 года к адвокату применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Поскольку при направлении истца на внеочередную аттестацию и при применении к нему мер дисциплинарного взыскания нарушений Закона и вышеуказанных Положений не установлено, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены, местные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как указано выше, внеочередная аттестация проводится по решению Президиума коллегии адвокатов при установлении фактов, свидетельствующих о недостаточной квалификации адвоката, выявленных по результатам рассмотрения обращений, независимо от решения дисциплинарной комиссии.

Согласно пункту 4 главы 1 Кодекса профессиональной этики адвокатов (далее-Кодекс) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат всегда должен осознавать, что профессия адвоката является не только источником заработка, но и одной из главных гарантий надлежащего уровня оказания квалифицированной юридической помощи.

Адвокат должен оказывать квалифицированную юридическую помощь и осуществлять возложенное на него поручение компетентно и добросовестно, вникая во все тонкости дела, учитывая все детали, необходимые для своевременного и качественного исполнения принятого поручения.

В соответствии с пунктами 34, 47,48 Положения о Дисциплинарной комиссии адвокатов, дисциплинарное дело рассматривается Дисциплинарной комиссией в срок не более двух месяцев со дня выявления нарушения. Дисциплинарное взыскание может быть наложено в срок не более одного месяца со дня его выявления, но не более шести месяцев со дня его совершения. Днем выявления дисциплинарного проступка является дата возбуждения дисциплинарного дела.

Судами установлено, что дисциплинарное производство в отношении истца было возбуждено 3 апреля 2025 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду того, что договорные отношения

возникли в 2024 году несостоятельны, поскольку приговор суда в отношении Мирзоева И.Р., где истец представлял интересы потерпевших, состоялся 23 октября 2024 года, аппелляционное постановление, изменившее приговор по апелляционной жалобе самих потерпевших 17 января 2025 года. Жалоба в АОКА поступила 4 марта 2025 года, дисциплинарное производство возбуждено 3 апреля 2025 года, дициплинарное взыскание наложено 29 апреля 2025 года.

Доводов, свидетельствующих о нарушении процедуры вынесения оспариваемых решений, жалоба не содержит. Оспариваемые решения являются результатом коллегиального обсуждения и проверки приведенных в обращении граждан обстоятельств. Решения приняты правомочным органом с соблюдением процедуры вынесения. В связи с чем, оснований для отмены законных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Атырауского городского суда от 11 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.О. Тогумбетова

Судьи Л.Б. Мамырбаева