6001-23-00-3гп/415

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Ибрашева Т.А., Куанышбаевой Р.А.

с участием истца О[...], представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «МОФК[...]» (далее – Товарищество, ТОО) – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О[...] к Товариществу о признании договора банковского займа недействительным,

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 8 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 мая 2023 года

У С Т А Н О В И Л А:

Требования мотивированы тем, что осужденные Г[...] и Г[...] обманным путем получили от истца удостоверение личности и от его имени заключили оспариваемый договор займа.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 мая 2023 года, иск удовлетворен.

Признан недействительным договор банковского займа от 16 июня 2021 года № SUSUSW573743, заключенный между О[...] и Товариществом (далее – Договор).

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения истца, просившего ходатайство оставить без удовлетворения, обсудив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что по Договору О[...] оформлен товарный онлайн кредит в ТОО «FFC[...]» на сумму 189 816 тенге для приобретения товаров через приложение ТОО «AS[...]».

Приговором суда № 2 города Семей Восточно-Казахстанской области от 25 февраля 2022 года Г[...] и Г[...] осуждены по статье 190 части 3 пункта 4 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Указанным приговором суда установлено, что 16 июня 2021 года Г[...], представившись сотрудником жилищно-коммунального хозяйства, под предлогом постановки на учет для получения жилья, обманным путем получила доступ к удостоверению личности О[...]

В результате преступных действий Г[...] и Г[...] был оформлен оспариваемый Договор на приобретение товара.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды в силу части 3 статьи 76 ГПК, определив преюдициальный характер вышеуказанного приговора, мотивировали выводы отсутствием волеизъявления истца на заключение оспариваемой сделки и совершением ее под влиянием обмана.

При этом исходили из положений пункта 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов не основаны на нормах материального права.

Cогласно вышеуказанной норме сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман может заключаться в совершении активных действий (утверждение о несуществующих качествах вещи, представление фальшивых документов и т.п.) либо в сознательном бездействии, когда один участник сделки, понимая, что другой ошибся, использует эту ошибку в своих интересах.

Таким образом, из диспозиции данной нормы следует, что сделка может быть признана недействительной по данному основанию, если её совершение явилось результатом неправомерных умышленных действий другой стороны сделки, то есть в данном случае Товарищества.

Вопреки требованиям статьи 72 ГПК таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что при оформлении микрокредита О[...] была применена биометрическая идентификация личности, которая в соответствии с Правилами предоставления микрокредитов электронным способом, утвержденными постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 ноября 2019 года № 217 является обязательной при оформлении онлайн кредитов во избежание мошеннических действий со стороны посторонних лиц.

Онлайн заявка на получение микрокредита подана лично О[...], оспариваемый кредитный договор подписан путем введения SMS-кодов, высланных Товариществом на абонентский номер сотовой связи, принадлежащий истцу.

При этом в подписанном заявлении на предоставление микрокредита О[...] дал согласие о переводе денежных средств на счет третьего лица, в данном случае на счет партнера ТОО «AS[...]», через которого был оформлен товарный кредит.

Каких-либо нарушений истцом самой процедуры оформления Договора в онлайн режиме в обжалуемых судебных актах не приведено.

Кроме того, вышеназванным приговором достоверно установлено, что Г[...] и Г[...], злоупотребляя доверием истца, оформили онлайн кредит в Товариществе, а затем распорядились его деньгами.

В связи с этим взаимоотношения истца с ними не имеют отношения к Товариществу и оно не может нести ответственность за действия третьих лиц, так неправомерных действий со стороны Товарищества при выдаче микрокредита О[...] не произведено.

Таким образом, поскольку денежные средства получены у Товарищества непосредственно самим истцом, то в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 715 и пункта 1 статьи 722 ГК ответственность за их возврат лежит на истце.

Более того, истец, являясь потерпевшей стороной в рамках уголовного дела, уже реализовал право на взыскание ущерба, причиненного уголовным правонарушением.

Так, указанным приговором в пользу О[...] взысканы денежные средства в размере полученного микрокредита, в тоже время оспариваемыми судебными актами он освобожден от исполнения обязательств по погашению задолженности по Договору, что, в свою очередь, порождает неосновательное обогащение истца.

Между тем, следует отметить, что Товарищество не привлечено в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства. Передача соответствующих данных, необходимых для получения денежных средств, третьим лицам является проявлением неосмотрительности самого истца.

Возложение ответственности за это на Товарищество необоснованно и не соответствует принципам разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 ГК.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у местных судов не имелось.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены местными судами полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в соответствии с положениями статьи 109 ГПК подлежат взысканию в пользу Товарищества.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 8 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 мая 2023 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с О[...] в пользу ТОО «МОФК[...]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) тенге. Ходатайство ТОО «МОФК[...]» удовлетворить.

Председательствующий:

Б. Токтарова

Т. Ибрашев

Судьи

Р. Куанышбаева

Копия верна

Судья Т. Ибрашев