6001-22-00-6ап/2701

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в порядке письменного производства административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «Е[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Уральск» (далее - УГД) о признании незаконным решения от 27 июня 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 8 августа 2022 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об оспаривании решения от 27 июня 2022 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 8 августа 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение от 27 июня 2022 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, неисполненным.

Одновременно судом вынесено частное определение в адрес руководителя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 10 ноября 2022 года вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменений.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, также отменить частное определение.

От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в порядке письменного производства в соответствии со статьей 148 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Судебная коллегия, изучив заключение прокурора (Д[...]) , считающего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы и отзыва к ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно статье 148 АППК в порядке письменного разбирательства административное дело рассматривается без проведения устного разбирательства.

При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются доказательства, представленные сторонами и истребованные по собственной инициативе, и по ним принимается решение.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что 31 декабря 2020 года УГД по району Бәйтерек в адрес Товарищества вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее - У[...]), с содержанием о выявленных нарушениях по налоговой отчетности за период 2017 года со сроком исполнения 13 апреля 2021 года и о необходимости исключения из зачета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также из вычетов по КПН (ИПН) взаиморасчетов по фиктивным счетам-фактурам. Сумма нарушения: 8 590 178,61 тенге.

Основанием явилось привлечение контрагента к административной ответственности за правонарушение, установленное статьей 280 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, в виде выписки фиктивного счета-фактуры.

14 апреля 2021 года во исполнение У[...] истцом представлены дополнительные декларации по НДС за период 3, 4 кварталов 2017 года, где исключены из зачета взаиморасчеты с поставщиком ТОО «С1[...]» на сумму оборотов 71 584 820 тенге. 22 апреля 2021 года представлена дополнительная декларация по КПН, где из вычетов исключены взаиморасчеты с поставщиком ТОО «С1[...]» на сумму оборотов 754 000 тенге, КПН начислен 150 800 тенге.

15 июня 2021 года У[...] присвоен статус «исполнено», поскольку УГД по району Бәйтерек представленные истцом дополнительные формы налоговой отчетности были приняты. 9 декабря 2021 года УГД по району Бәйтерек направил истцу У[...] о необходимости отзыва налоговой отчетности, которое исполнено не было.

25 января 2022 года ТОО «Е[...]» произвело перерегистрацию из УГД района Бәйтерек в УГД по городу Уральску.

27 июня 2022 года УГД вынесено решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным.

Статьей 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет. Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

1. в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений;

2. в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Пунктом 4 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае признания уведомления не исполненным налоговый орган выносит решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным органом.

Из чего следует, что налоговый орган вправе принимать решение о признании подобных уведомлений неисполненным только в том случае, если его адресат в установленные сроки добровольно не устранил выявленные нарушения.

Вместе с тем, Товариществом У[...] исполнено в апреле 2021 года посредством устранения выявленных нарушений, что в соответствии с пунктом 2 статьи 96 Налогового кодекса трактуется как согласие.

При этом налоговым органом оспариваемое решение вынесено спустя год с момента истечения срока, установленного им на исполнение У[...], а также со времени предоставления истцом дополнительной декларации (предоставлено в апреле 2021 года - оспариваемое решение вынесено в июне 2022 года) , что в свою очередь является злоупотреблением охраны права на доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа (статья 13 АППК).

В оспариваемом решении приведены новые обстоятельства причин признания У[...] неисполненным, то есть ранее не упомянутые.

Эти действия в рамках данной административной процедуры судами признаны верно как незаконные, поскольку ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте (часть третья статьи 129 АППК).

Обязанность доказывания и их пределы в данном случае применимы ввиду того, что У[...] и обжалуемое решение затрагивают прав и интересы стороны в рамках одной административной процедуры.

Частью третьей статьи 13 АППК определено, что незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.

В силу части третьей статьи 84 АППК при отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным.

Исходя из данных требований, местные суды правомерно признали незаконным и отменили решение от 27 июня 2022 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, неисполненным.

По факту установления допущенных нарушений судом первой инстанции вынесено частное определение в адрес вышестоящего налогового органа, что соответствует требованиям статьи 270 ГПК.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 8 августа 2022 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 10 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральск» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Б. Нажмиденов Г. Нурбаев

Копия верна: Судья Б. Нажмиденов