ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1628 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя ответчика Калиакпарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Alina Group» (далее - Товарищество) к акимату города Астаны, государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления акимата от 9 июля 2024 года №510-2267, понуждении вынести благоприятный акт о продлении срока аренды земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее - СМАС) от 6 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее - СКАД) от 4 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ответчиком необоснованно отказано в продлении и предоставлении на новый срок земельного участка, для принятия благоприятного акта имелись достаточные основания.

Решением СМАС от 6 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 4 декабря 2024 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, доводы и основания, приводимые в иске. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что постановлением акимата города Астаны №510-2651 от 6 августа 2021 года Товариществу предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 0,1020 га, расположенный по адресу город Астана, район Байқоңыр, улица Ж.Досмухамедулы, район здания №40/1, сроком на 3 года (до начала градостроительного освоения). Целевое назначение «для расширения территории под благоустройство (без права ограждения и строительства)».

19 августа 2021 года между Товариществом и Управлением заключен договор аренды №42656 на земельный участок со сроком землепользования до 6 августа 2024 года.

10 мая 2024 года Товарищество обратилось в адрес акимата города Астаны с заявлением о продлении права аренды на новый срок на 5 лет.

Оспариваемым постановлением акимата города Астаны №510-2267 от 9 июля 2024 года в предоставлении права аренды на новый срок Товариществу отказано в связи с несоблюдением ранее выданных условий решения предоставления земельного участка (отсутствует благоустройство).

Разрешая спор по делу, нижестоящие суды правильно указали, что на предоставленном земельном участке отсутствует благоустройство и исходя из положений подпункта 1) пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) отказали в удовлетворении иска.

Кассационный суд соглашается с выводами о законности отказа в продлении и предоставлении на новый срок земельного участка, поскольку достаточных правовых оснований для этого не было.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 65 Кодекса собственники земельных участков и землепользователи обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением или функциональной зоной на землях населенных пунктов, при временном землепользовании – в том числе, в соответствии с договором аренды (договором временного безвозмездного землепользования).

Испрашиваемый земельный участок был выдан Товариществу на праве временного возмездного землепользования с целевым назначением «для расширения территории под благоустройство (без права ограждения и строительства).

У землепользователя в течение указанного трехгодичного срока имелся достаточный период времени для использования и освоения земельного участка по целевому назначению, осуществить мероприятия по его благоустройству.

Однако в указанный срок Товариществом земельный участок не освоен по целевому назначению, вышеприведенные действия не были совершены. Объективные и уважительные причины неисполнения обязательств по освоению участка под благоустройство отсутствуют.

Под благоустройством в соответствии с подпунктами 1) и 24) пункта 3 Типовых правил благоустройства территорий городов и населенных пунктов, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №235 от 20 марта 2015 года понимается комплекс мероприятий, направленных на повышение комфорта проживания граждан путем надлежащего содержания санитарным, экологическим и эстетическим состоянием прилегающей территории и мест общего пользования городов и населенных пунктов, предусматривающие совокупность работ по инженерной подготовке и обеспечению безопасности территории, устройству дорог, развитию коммуникационных сетей и сооружений водоснабжения, канализаций, энергоснабжения, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, снижению уровня шума, улучшению микроклимата, охране от загрязнения воздушного бассейна, открытых водоемов и почвы, расчистке, уборке, санитарной очистке и озеленению территории.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Такого рода мероприятия и действия Товариществом не совершались.

Продление и заключение договора на новый срок в силу положений пункта 2 статьи 37 Кодекса возможно и допускается лишь при надлежащем исполнении землепользователем своих обязанностей.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований у ответчика оснований для принятия благоприятного акта не имелось, иного административного усмотрения у него не было. Доводы относительно сроков рассмотрения и использования земельного участка исключительно в целях обслуживания и расширения территории производственной базы нижестоящими судами проверялись и им дана правильная правовая оценка, указанное не влияет на законность принятого ответчиком решения.

Товарищество пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, выразившееся в неисполнении своих обязательств по освоению земельного участка, повторно испрашивая право аренды при отсутствии факта освоения земельного участка с 2021 года. Соответственно, его право в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не подлежит судебной защите. Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Д. Абдугалиев

Г. Едрисова М. Касымов