П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2026 года №6003-25-00-2к/1579 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием представителя истца Нуркенова Н.Е., представителя ответчика Набиуллина Ж.И., представителя третьего лица Анашова Т.П. - Тимофеева М.В., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Алтайбаевой Бахыт Дуйсенбаевны к ТОО «Автобусный парк № 3 Sk» о возмещении морального вреда, поступившее по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле третьего лица Анашова Т.П. на постановление cудебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Алтайбаева Б.Д. обратилась в суд с иском к ТОО «Автобусный парк №3 Sk» о возмещении морального вреда в сумме 2 500 000 тенге, мотивируя требования тем, что 22 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого Турдымуратов К.Б., управляя грузовым автомобилем, совершил столкновение с автобусом, в котором она находилась в качестве пассажира. В результате ДТП, ей причинен вред здоровью средней степени.

Решением суда от 27 декабря 2024 года в иске отказано.

Постановлением cудебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 марта 2025 года решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан моральный вред в сумме 1 000 000 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Анашов Т.П. просит апелляционное постановление отменить, в иске отказать, указывая, что затрагиваются его права, так как он является водителем автобусного парка, в момент ДТП управлял автобусом и правил дорожного движения не нарушал. Взыскание морального вреда привело к предъявлению к нему регрессного иска. Ответственность владельца автобуса могла быть при обоюдной вине, но приговором от 16 июля 2024 года виновным признан и осужден водитель автомобиля «HOWO» Турдымуратов К.Б. Ответчика считает ненадлежащим. Просит восстановить срок обжалования, так как о наличии данного постановления узнал в ходе исполнения решения по регрессному иску.

Учитывая, что Анашов Т.П. не был привлечен к участию в деле, в результате вынесения судебного акта к нему предъявлен регрессный иск, срок которая была возвращена ввиду неуплаты государственной пошлины, кассационный суд считает, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам и подлеит восстановлению.

Заслушав пояснения подателя жалобы и представителя ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя

истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «HOWO ZZ3257N3847», под управлением Турдымуратова Қ.Б, вина которого установлена приговором суда. Владельцем данной машины является Атенбекова Г.Ж.

Приговором суда установлен также факт причинения вреда здоровью средней степени тяжести истцу Алтайбаевой Б.Д., являвшейся пассажиром автобуса, принадлежащего ТОО «Автобусный парк № 3 Sk». В соответствии со статьями 688, 690, 701 ГК перевозка пассажиров производится на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир уплатить плату за проезд. Соглашения транспортных организаций об ограничении или устранении установленной законодательными актами ответственности ничтожны. Ответственность перевозчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 47 настоящего Кодекса.

Требования истца пассажира о взыскании компенсации морального вреда обусловлены причинением вреда в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности её жизненно важным неимущественным благам, в частности здоровью, а также пережитыми физическими страданиями, выраженными в болевых ощущениях, полученных в результате ударов при дорожно-транспортном происшествии. Согласно пункту 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» №9 от 9 июля 1999 года в случае причинения вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности самим их владельцам, суды должны исходить из того, что ответственность за причинение вреда наступает на общих основаниях.

При причинении вреда жизни и здоровью третьим лицам от взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность.

С учетом указанных требований законодательства и наличия между истцом и автобусным парком договора перевозки, коллегией обоснованно на основании статьи 287 ГК применила правила о солидарной ответственности, предоставляющей истцу право требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности.

Данные выводы соответствуют статье 931 ГК, в силу которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством либо в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника). Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в суде доказательствах, рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права.

Кассационная жалоба выражает несогласие с судебным актом коллегии и сводится к пересмотру и переоценке установленных судом фактических обстоятельств.

Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебных актов судом не допущено, то постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок кассационного обжалования Анашову Талгат Пернекуловичу.

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 марта 2025 года по данному делу – оставить в силе. Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К. Ормаханов Н.Б.