6001-23-00-3ГП/65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Ибрашева Т.А., Куанышбаевой Р.А.,

с участием представителя акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» (далее – Банк, АО) - Қ[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Банка к Ш[...] о признании наследника принявшим наследство, регистрации права наследника на наследственное имущество,

поступившее по ходатайству представителя Банка Қ[...] о пересмотре решения Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент от 9 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 августа 2022 года

У С Т А Н О В И Л А:

Требования мотивированы тем, что в 2007 году между АО «АТФ Банк» и Ш[...] заключен договор банковского займа.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств банку в залог передан жилой дом. Решением суда от 24 июня 2014 года с Ш[...] в пользу Банка взыскана задолженность. 4 июля 2017 года Ш[...] умерла. На сегодняшний день обязательства по договору займа не исполнены. Ответчик, фактически приняв наследство, уклоняется от его надлежащего оформления.

Решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель просит отменить указанные судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени, месте и технических средствах рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя Банка Қ[...], поддержавшего доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 4 января 2007 года между АО «АТФ Банк» и Ш[...] заключен договор банковского займа на сумму 118 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств в залог банку предоставлено принадлежащее Ш[...] имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенное по адресу: город Шымкент, [...] (далее – спорный дом).

Вступившим в законную силу решением Абайского районного суда города Шымкент от 24 июня 2014 года с Ш[...] в пользу АО «АТФ Банк» взыскана задолженность в размере 16 605 000 тенге и сумма уплаченной госпошлины 498 150 тенге.

4 июля 2017 года Ш[...] умерла.

После её смерти открылось наследство в виде вышеназванного имущества. Ответчик Ш[...] приходится умершей Ш[...] сыном.

Банк обратился с настоящим иском, указывая, что ответчик уклоняется от регистрации права собственности на унаследованное имущество с целью избежать обращения взыскания на это имущество.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходя из положений статьи 1072-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), мотивировали выводы тем, что спора по существу между сторонами не имеется, поскольку ответчиком после смерти матери фактически наследство принято путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и проживания со своей семьей в наследственном имуществе. Получение свидетельства о праве на наследство является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия считает, что данные выводы нижестоящих судов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 1072, пункту 1 статьи 1072-1 ГК, пункту 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» от 29 июня 2009 года № 5 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, или уполномоченному в соответствии с законом на выдачу свидетельства о праве на наследство, должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство, принятое в установленном порядке, признается принадлежащим наследнику со дня его открытия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1072-1 ГК признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик не только зарегистрирован и проживает в спорном доме, но и более того, обратился к нотариусу с заявлением от 27 декабря 2017 года о принятии наследства после смерти матери Ш[...] в виде указанного жилища, с приложением копий свидетельства о рождении и свидетельства о смерти.

Из этого следует, что Ш[...] принял наследство на условиях универсального правопреемства с обременением в виде залога.

Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации прав на вышеперечисленное недвижимое имущество в установленном законодательством Республики Казахстан порядке с целью избежать имущественной ответственности перед Банком, требования которого основаны на решении суда, вступившего в законную силу.

Статьей 1081 ГК предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

Следовательно, в силу статьи 287 ГК Ш[...], фактически принявший наследство, несет полную солидарную ответственность за исполнение обязательств перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом ответчик не предпринимает меры к получению свидетельства о праве наследования по закону и прохождению процедуры переоформления наследственного имущества на свое имя.

Судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае отсутствие у ответчика документа в виде свидетельства о праве на наследство не может служить основанием для освобождения от обязанностей наследника.

Бездействие ответчика по вопросу переоформления залогового имущества нарушает права Банка по возврату займа, взысканного судебным решением.

Действия ответчика противоречат требованиям пунктов 3, 4, 5 статьи 8 ГК, которыми предполагаются добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений и не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Нежелание ответчика законно оформить фактически принятое им наследство судебная коллегия расценивает как намерение избежать обращения взыскания на это имущество, что влечет нарушение прав Банка как взыскателя.

Поскольку действия ответчика направлены на уклонение от исполнения своих обязанностей по регистрации принятого наследственного имущества, требование Банка является правомерным.

Ш[...] совершил как фактически, так и юридически значимые действия, свидетельствующие о принятии наследства.

В связи с этим выводы судов в части отказа в требованиях о признании наследника принявшим наследство являются правильными.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска Банка в части возложения обязанности на ответчика зарегистрировать право собственности на наследственное имущество.

По правилам статьи 232 ГПК в случае неисполнения решения суда Банк вправе произвести эти действия самостоятельно с взысканием с ответчика понесенных расходов, кроме случаев, когда действия могут быть совершены только ответчиком.

Судебные акты в остальной части подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 109 ГПК, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент от 9 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 августа 2022 года изменить.

В части отказа в обязании Ш[...] зарегистрировать права на наследственное имущество судебные акты отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

О[...] Сергеевича произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: город Шымкент, [...].

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с Ш[...] в пользу акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) тенге.

Ходатайство представителя АО «First Heartland Jusan Bank» удовлетворить частично.

Председательствующий Б. Токтарова

Судьи Т. Ибрашев

Р. Куанышбаева

Копия верна Судья Т. Ибрашев