№6003-25-00-2к/2795

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М., с участием истца Әубәкір Қ.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Әубәкір Қаната Бәриұлы к Тохтахунову Фариду Юлдашевичу о взыскании суммы, возмещении морального вреда и вынесении частного определения о нарушении законности,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда Уйгурского района Алматинской области от 27 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Әубәкір К.Б. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что он взаймы ответчику передал 4 000 008 тенге. Ответчик часть долга возвратил. Оставшаяся сумма задолженности вместе с неустойкой составляет 2 730 475 тенге. Указанную сумму задолженности, моральный вред, который оценивает в 1 000 000 тенге, просит взыскать с ответчика. В адрес правоохранительных органов по факту совершения ответчиком уголовного правонарушения просит вынести частное определение.

Решением районного суда Уйгурского района Алматинской области от 27 февраля 2025 года иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Тохтахунова Ф.Ю. в пользу Әубәкір Қ.Б. в счет погашения ущерба денежные средства с неустойкой в сумме 2 730 475 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Әубәкір К.Б., не согласившись с судебным актами первой и апелляционной инстанций, просит их отменить с принятием нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судебными актами не установлено в действиях ответчика признаков уголовного правонарушения, тогда как им совершено преступление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса (далее- ГК) по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей этого же рода и качества.

Cогласно статье 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истцом предоставлены в суд документы, подтверждающие передачу ответчику предмета займа.

Судом установлено, что ответчиком принятые обязательства исполнены частично на сумму 1 447 680 тенге, оставшаяся задолженность в сумме 2 730 475 тенге не возвращена, в связи с чем иск обосновано удовлетворён частично.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске в части возмещения морального вреда, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 951 Граждансокго кодекса Республики Казахстан (далее ГК) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами.

Истец просил вынести в адрес правоохранительных органов по факту совершения ответчиком уголовного правонарушения частное определение.

Суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на статью 270 ГПК, правильно указали, что не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием для вынесения частного определения. Суд выносит частное определение в случаях нарушения законности, что является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для корректировки судебных актов не имеется, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева