6001-25-00-3г/294(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство представителя истца Капустина К.С.

о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 13 ноября 2024 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 9 января 2025 года по гражданскому делу

по иску Индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Кнауба Евгения Александровича к ИП Аракову Кайырбеку Жамбуловичу, ИП Оракову Наурызбеку Джамбуловичу о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кнауб Е.А. обратился в суд с иском о признании недействительными: - договора займа, заключенного 10 января 2024 года между истцом и ИП Араковым К.Д. (при этом в иске указана дата 10 «июля» 2024 года);

• договора подряда, заключенного 19 июня 2024 года между истцом и ИП Ораковым Н.Д.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 13 ноября 2024 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 9 января 2025 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права; лишение его права на судебную защиту.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом допущены.

Обращаясь в суд с иском, представитель ИП Кнауба Е.А. ссылался на то, что согласно расписке от 10 января 2024 года Араков К.Ж. взял у истца

10 000 000 тенге на изготовление автозаправочных станций (далее - АГЗС). Согласно расписке от 19 июня 2024 года Ораков Н.Д. (родной брат Аракова К.Ж.) взял у истца аванс в сумме 9 000 000 тенге на изготовление 3-х АГЗС в срок до 15 августа 2024 года. Вместе с тем обязательства до настоящего времени ими не исполнены. Эти сделки, оформленные расписками, ИП Кнауб Е.А., ссылаясь на пункт 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), просил признать недействительными.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствует предмет спора – договоры.

Судом указано, что расписка о получении аванса не является договором подряда, по своей форме и содержанию не соответствует требованиям гражданского законодательства. Обе расписки являются доказательством передачи денежных сумм, которому может быть дана правовая оценка судом при предъявлении истцом требований о взыскании суммы либо органами предварительного расследования, в случае обращения истца с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности.

Одновременно судом были даны разъяснения о возможности уточнения заявленных требований, от чего истец отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительно указав, что на основании расписок у ответчиков перед истцом возникли обязательства по возвращению полученных денежных средств.

В ходатайстве представитель истца ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 152 ГК двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами, каждый из которых подписывается стороной, от которой он исходит.

К совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами, электронными документами, электронными сообщениями или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления. Договор с Ораковым Н.Д. был оформлен в письменной форме путем выдачи одной из сторон письменной расписки, в которой определены обязанности по совершению определенных действий и зафиксирован факт получения денежных средств, то есть данные действия являются законными с точки зрения действующего законодательства.

В расписке содержатся условия о принятии Ораковым Н.Д. на себя обязательств по изготовлению АГЗС в количестве 3 (трех) штук, в связи с чем им получен аванс, оговорены сроки установки АГЗС.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 616 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

То есть указанная расписка содержит необходимые условия, позволяющие определить, что между сторонами заключен договор подряда, а выводы суда, изложенные в определении, противоречат материалам дела и требованиям законодательства.

2. Суд в определении указывает, что необходимость признания данных расписок недействительными в судебном порядке не является препятствием для обращения истца с соответствующим заявлением в правоохранительные органы с целью проверки наличия в действия ответчиков признаков уголовного проступка.

Вместе с тем, согласно подпункту 2) части 1 статьи 179 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан не подлежат регистрации заявления, сообщения или рапорт об уголовном правонарушении: о нарушениях, основанных на неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданско-правовых сделок, совершенных в письменной форме и не признанных судом недействительными, мнимыми или притворными.

Таким образом, наличие между сторонами гражданско-правовой сделки, оформленной распиской, препятствует обращению в правоохранительные органы.

3. Противоречат действующему законодательству выводы суда о прекращении производства по делу ввиду отсутствия предмета спора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону. Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Прекращая производство по делу, суд фактически лишил Кнауба Е.А. не только права самому выбирать способ защиты своих прав, но и права на судебную защиту, так как наличие в гражданском законодательстве норм права, позволяющих признать сделку недействительной, означает право любого лица обратиться в суд с таким иском в суд в предусмотренном законом порядке.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу имеет место при отсутствии у истца права на судебную защиту.

Соответственно, ссылка суда на подпункт 1) статьи 277 ГПК является необоснованной, поскольку прекращение производства по делу исключает возможность вторичного возбуждения такого иска в суде, а потому нарушает право истца на судебную защиту.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца Капустина К.С. о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 13 ноября 2024 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 9 января 2025 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.