ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года 6003-25-00-4к/382 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя ответчика республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) Садыковой Д.В.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Хасановой Сациты Закриевны к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», коммунальному государственному учреждению «Школа-лицей имени Алихана Букейханова» отдела образования города Шахтинска управления образования Карагандинской области (далее – Школа) об оспаривании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, и протокола об итогах государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ИП Саттибаевой М.Б. на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее – СМАС) от 4 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее – СКАД) от 17 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хасанова С.З. обратилась в суд с административным иском к Департаменту и Школе, в котором просила признать незаконными и отменить:

1. Уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, №351010000-КпОПО-31/32-289219 от 22 мая 2024 года (далее – Уведомление).

2. Протокол об итогах государственных закупок от 29 мая 2024 года. Решением СМАС от 4 октября 2024 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено Уведомление в части заявки истца. Признан незаконным и отменен протокол об итогах государственных

закупок № 12480525 от 29 мая 2024 года по лоту №67796423-КпОПО1 «Услуги по организации обеспечения питания детей».

• Признан недействительным договор об оказании услуги №106 от 11

• июня 2024 года, заключенный между Школой и ИП Саттибаевой М.Б.

• В части требования о признании незаконным и отмене Уведомления в

• части заявки ТОО «TITAN-1» отказано.

  • Разрешен вопрос о судебных расходах. Постановлением СКАД от 17 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Саттибаева М.Б. просит судебные акты отменить, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключения специалистов, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, 5 апреля 2024 года Школой объявлен конкурс по выбору поставщика на приобретение услуг по организации питания воспитанников и обучающихся №12016572-1 лот 67796423-КпОПО1.

В конкурсе приняло участие 4 потенциальных поставщика - ТОО «TITAN-1», ИП Токбергенова, ИП Саттибаева М.Б. и истец ИП Хасанова С.З..

Протоколом об итогах конкурса №12016572-ОК1 (№12227645) от 26 апреля 2024 года победителем конкурса определена ИП Хасанова С.З. с суммой баллов – 16, остальных участников комиссия не допустила к участию в конкурсе по основаниям несоответствия их заявок квалификационным требованиям.

Не согласившись с итогами конкурса, потенциальные поставщики ТОО «TITAN-1» и ИП Саттибаева М.Б. направили жалобы в Департамент о пересмотре итогов конкурса от 26 апреля 2024 года.

Департаментом в адрес организатора вынесено Уведомление.

28 мая 2024 года ИП Хасанова С.З. обратилась в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) с жалобой о несогласии с Уведомлением в части отклонения ее заявки. Во исполнение Уведомления конкурсная комиссия пересмотрела итоги конкурса и оформила их в протокол от 29 мая 2024 года, согласно которому победителем определена ИП Саттибаева М.Б., потенциальным поставщиком, занявшим второе место, ТОО «TITAN-1»; заявка истца была отклонена по основаниям несоответствия квалификационным требованиям.

11 июня 2024 года между Школой и ИП Саттибаевой М.Б. заключен договор об оказании услуг №106.

12 июня 2024 года истцом в Комитет подано дополнение к ранее направленной жалобе с приложением ответа ГУ «Министерство просвещения Республики Казахстан» (далее – Министерство просвещения) о том, что документ об образовании с усвоением дисциплины «технология приготовления пищи» является соответствующим требованиям Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающих и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования», утвержденных приказом Министерства образования и науки Республики Казахстан № 598 от 31 октября 2018 года (далее - Правила).

25 июня 2024 года Комитет перенаправил жалобу истца в Департамент, поручив рассмотреть обращение истца с учетом указанных в обращении доводов и при подтверждении принять меры реагирования в рамках Закона Республики Казахстан «О государственном контроле».

28 июня 2024 года Департаментом для всестороннего и объективного рассмотрения обращения был направлен запрос в Министерство просвещения для дачи разъяснений о применении баллов по критерию 2 - «Наличие повара», имеющего среднее специальное образование (при получении документа об образовании до 27 июля 2007 года) или техническое и профессиональное, высшее образование с присуждением квалификации повара (в области общественного питания) при предоставлении диплома об образовании с присуждением квалификации «технолог», «техник-технолог».

Согласно ответу Министерства просвещения от 17 июля 2024 года квалификация «технолог» не является равнозначной квалификации «повар».

16 июля 2024 года Департаментом принято предварительное решение об отказе в удовлетворении жалобы, на которое истцом 17 июля 2024 года подано возражение.

2 августа 2024 года Департамент, рассмотрев возражение истца, принял окончательное решение об отказе в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия оснований для принятия мер. В обоснование заявленного иска истец ссылается на незаконность его отклонения от участия в конкурсе по основаниям несоответствия квалификационным требованиям.

Разрешая спор по существу, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что у ИП Хасановой С.З. имелись достаточное количество поваров с соответствующей квалификацией, соответственно, оснований для отклонения ее заявки от участия в конкурсе не имелось.

Так, истцом для участия в данном конкурсе заявлено всего 9 работников, в том числе 2 повара, 1 заведующий производством, 1 диетолог или диетическая сестра, 1 технолог, 4 кухонных работников. При формировании первоначального протокола итогов конкурса от 26 апреля 2024 года истец признан его победителем.

Однако по жалобам участников конкурса ИП Саттибаевой М.Б. и ТОО «TITAN-1» проведен камеральный контроль, по результатам которого Департаментом в адрес Школы направлено Уведомление, в котором приведено следующее обоснование принятого решения: при присвоении баллов по критерию 2 Приложения 7 Правил потенциальному поставщику ИП Хасановой С.З. необходимо присвоить – 2 балла за повара Хасанову С.З. (по поварам Садыкбековой М.У., Джумаевой А.Р. не подтверждена квалификация повара, так как в приложенных дипломах присвоена квалификация «технолог»). Тем самым, потенциальный поставщик ИП Хасанова С.З. подтвердил трудовые ресурсы только в количестве 1-повара, 4-кухонных работников, что не соответствует квалификационным требованиям (не менее 2-х поваров, 4-х кухонных рабочих).

Признавая Уведомление в указанной части незаконным, нижестоящими судами правильно указано, что в сведениях о квалификации потенциального поставщика ИП Хасановой С.З. заявлены следующие повара: Хасанова С.З. (сама истец), Садыкбекова М.У. и Джумаева А.Р.

При этом в подтверждение наличия образования Садыкбековой М.У. представлены следующие документы: свидетельство о профессиональном обучении №0072713 от 31 марта 2012 года, выданное ГУ «Профессиональный лицей №3», с присвоением квалификации «повар третьего разряда»; свидетельство о профессиональном обучении №00054, выданное 15 октября 2015 года КГУ «Индустриально-технологический колледж», по профессии «организация питания» с присвоением квалификации «повар пятого разряда»; диплом о техническом и профессиональном образовании №0873307 от 4 марта 2017 года, выданный Алматинским финансово-правовым и технологическим колледжем, с присвоением квалификации «техник-технолог».

По Джумаевой (Габибовой) А.М. в подтверждение наличия образования представлены: свидетельство о профессиональной подготовке №0739288 от 23 июня 2021 года, выданное КГКП «Меркенский колледж №9», с присвоением квалификации «кондитер 3 разряда»; диплом о техническом и профессиональном образовании №1746347, выданный 28 июня 2022 года КГКП «Меркенский колледж №9», по специальности «Организация питания» с присвоением квалификации «Технолог-менеджер»; свидетельство о профессиональной подготовке №00292 от 5 февраля 2024 года, выданное ТОО «RadinKZ», с присвоением квалификации «повар 5 разряда».

Дипломом ТКБ № 0873307 от 29 июня 2017 года о техническом и профессиональном образовании Садыкбековой М.У. присвоена квалификация «Техник-технолог».

Из пояснений главного эксперта Управления нормирования труда и политики развития Национальной системы квалификаций Департамента труда и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан Титаревой Д.П., привлеченного судом первой инстанции в качестве специалиста, следует, что техник-технолог имеет код соответствия 3112-1-005 Национального классификатора занятий НК РК 01-2017, утвержден и введен в действие приказом Комитета технического регулирования и метрологии Министерства по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 11 мая 2017 года № 130-од и относится к смежным отраслям экономической деятельности.

Виды работ по квалификации «техник-технолог» имеют общий и межотраслевой профиль характеристики работ определяются непосредственно для каждой отрасли самостоятельно, но общие обязанности указаны в пункте 636 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных приказом Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 30 декабря 2020 года № 553.

В рассматриваемом случае, как следует из приложения к диплому, Садыкбекова М.У. в ходе обучения усвоила программу по дисциплине «технология приготовления пищи», по которой был сдан государственный экзамен.

Таким образом, выводы судов о том, что диплом Садыкбековой М.У. с присвоением квалификации «Техник-технолог» на момент проведения конкурса являлся документом об образовании и соответствовал требованиям Приложения 7 Правил, являются верными.

Более того, обстоятельства соответствия требованиям Правил представленных на конкурс дипломов Садыкбековой М.У. и Джумаевой А.М. в суде кассационной инстанции также подтверждены представителем Министерства просвещения Садвакасовым Б.С.

С учетом изложенного следует признать, что образования, полученные Садыкбековой М.У. и Джумаевой А.М., и присвоенная им квалификация технологов позволяет им выполнять обязанности повара, следовательно, выводы судов об удовлетворении иска являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судами норм процессуального закона, в том числе о рассмотрении спора, неподведомственного СМАС, не установлено.

Вместе с тем, исходя из предъявляемых Правилами квалификационных требований, суд кассационной инстанции не может согласиться с суждениями судов о соответствии истца по критерию 2 Приложения 7 Правил также по основанию представленных на вышеназванных лиц свидетельств о профессиональной подготовке.

Согласно подпункту 29-1) статьи 1 Закону Республики Казахстан «Об образовании» (далее – Закон об образовании) профессиональное образование – это вид образования, направленный на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и компетенций, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретной профессии или специальности.

В силу статьи 39 названного закона обучающимся, прошедшим итоговую аттестацию в организациях среднего, технического и профессионального, послесреднего, высшего и послевузовского образования, выдается диплом.

В свою очередь, профессиональная подготовка направлена на ускоренное приобретение обучающимися новых или измененных профессиональных навыков, необходимых для выполнения определенного вида работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося (статья 32-1 Закона об образовании). К формам профессиональной подготовки относятся обучение на предприятии (в организации), переобучение по другой специальности, кооперативное обучение на основе корпоративной ответственности и ученичества.

Лицам, сдавшим квалификационный экзамен, присваивается соответствующий уровень квалификации по конкретной специальности и выдается свидетельство (сертификат) о присвоении квалификации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что наличие технического и профессионального образования подтверждает прохождение полноценной, длительной программы обучения, которая включает в себя как теоретические основы, так и большой объем практических занятий, тогда как профессиональная подготовка, как правило, фокусируется на узких, прикладных навыках, без глубокого изучения теории.

Учитывая, что требованиями Правил прямо предусмотрено наличие поваров, имеющих техническое и профессиональное, высшее образование с присуждением квалификации повара (в области общественного питания), а Садыкбекова М.У. и Джумаева А.М. не имели дипломов об окончании соответствующих учебных заведений, подтверждающих заявленную квалификацию повара, признание заявки истца в указанной части соответствующей квалификационным требованиям нельзя признать правильной.

При этом, как указано выше, имеющиеся свидетельства о профессиональной подготовке, исходя из квалификационных требований, такими документами не являются. Вместе с тем, принимая во внимание, что данные выводы судов не привели к неправильному разрешению спора, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба заинтересованного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 4 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 февраля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ИП Саттибаевой М.Б. оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов