П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2026 года №6003-26-00-2к/1917 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Кадыровой М.Т., Косанова Н.О.,

с участием представителя истца К[...],

представителя ответчика А[...],

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Б[...] К[...] (далее - ИП) к товариществу с ограниченной ответственностью «ЮL[...]» (далее - ТОО) о взыскании задолженности и неустойки, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 25 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП Б[...] обратился в суд с иском к ответчику ТОО «ЮL[...]» о взыскании задолженности по арендной плате нежилого помещения в сумме 17 750 000 тенге и неустойки в сумме 2 000 000 тенге.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора К[...] Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору имущественного найма (аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование.

5 сентября 2017 года между ИП Б[...] (арендодатель) и ТОО «ЮL[...]» (арендатор) заключен договор имущественного найма (аренды) нежилого помещения с земельным участком.

По условиям договора арендодатель передал арендатору во временное пользование трехэтажное нежилое помещение - кафе, гостиница, автостоянка и летнее кафе, банная, расширение летнего кафе и устройство автостоянки, общей площадью 1238,9 кв.м., кадастровый номер [...], с земельным участком, общей площадью 0,3158 га, находящийся по адресу: город Караганды, [...].

Стоимость арендной платы установлена в сумме 450 000 тенге в месяц, срок договора - до 5 сентября 2018 года, с правом продления срока.

Дополнительным соглашением от 6 сентября 2018 года срок договора продлен до 31 марта 2019 года.

1 апреля 2019 года между сторонами заключен договор аренды того же помещения с земельным участком, с оплатой 550 000 тенге в месяц, со сроком до 1 марта 2020 года, с правом продления срока.

1 марта 2020 между сторонами заключен договор аренды помещения с земельным участком, с арендной платой 900 000 тенге в месяц, со сроком до 2 февраля 2021 года.

Директором ТОО «ЮL[...]» на момент заключения сделок являлся К[...], который умер 12 апреля 2021 года.

28 июня 2021 года частным нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой с ТОО «ЮL[...]» в пользу ИП Б[...] взыскана задолженность в сумме 17 750 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 11 июня 2025 года иск ТОО «ЮL[...]» к ИП Б[...] о признании договоров недействительными, исполнительной надписи - не подлежащей исполнению оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 октября 2025 года решение суда от 11 июня 2025 года изменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска в части о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что фактически помещение, принадлежащее ИП Б[...], занимали сотрудники ТОО «С[...]». Директор ТОО «ЮL[...]» К[...], являлся также финансовым директором ТОО «С[...]» и занимал только один кабинет в помещении. Других сотрудников в ТОО «ЮL[...]» не имелись. ТОО «С[...]» находилось в помещении по устной договоренности с Б[...] Д[...] средства на счет ИП Б[...] перечислялись со счета ТОО «С[...]» через ТОО «ЮL[...]». В связи с тем, что в ТОО «ЮL[...]» не имелось бухгалтера, К[...] оформлять бухгалтерские документы помогала бухгалтер ТОО «С[...]» К[...] Акт сверки взаимных расчетов по договорам аренды составлен после смерти К[...] и проставлена печать ТОО «ЮL[...]».

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2021 года между ТОО «ЮL[...]» и Б[...] подпись от имени К[...] выполнена не им самим, а другим лицом.

В силу части 2 статьи 76 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Исходя из изложенных обстоятельств нижестоящие суды пришли к выводу о недоказанности доводов иска о том, что арендное помещение было передано в аренду ТОО «ЮL[...]» и оно занимало это помещение.

При этом судами учтено, что истец в течении длительного времени и при жизни К[...] не предъявлял требований к ТОО «ЮL[...]» о взыскании арендной платы. После смерти К[...], истец, использовав фиктивный акт сверки взаимных расчетов, обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Эти действия истца суды расценили как недобросовестное поведение и злоупотребление правом ИП Б[...]

Пунктом 5 статьи 8 ГК запрещены действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В таких случаях суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кассационный суд считает, что судами требования статьи 68 ГПК о порядке оценки доказательств по делу не нарушены, выводы суда основаны на совокупности достаточных для разрешения гражданского дела доказательств, исходя из которых судом в иске отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта не допущены, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

По правилам статьи 113 ГПК подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате помощи представителя. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 25 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б[...] К[...] в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ЮL[...]» судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

М.Кадырова

Н.Косанов