6001-21-00-3гп/44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Бектурганова М.Ж., Иманиязовой Ш.С.,

с участием заявителя Б[...],

представителя государственного органа Т[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б[...] об оспаривании действий государственного учреждения (далее – ГУ) «Управление жилья и жилищной инспекции города Нур-Султана» ,

поступившее по ходатайству представителя государственного органа о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 11 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда района Байқоңыр города Нур-Султана от 27 апреля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 11 ноября 2020 года решение суда отменено, вынесено новое решение.

Признан незаконным и отменен приказ ГУ «Управление занятости и социальной защиты акимата города Нур-Султана» (далее – Управление) от 3 октября 2019 года № 02-41/370 о переносе очередности Б[...] с 18 июня 2009 года на 15 октября 2012 года.

Суд обязал Управление устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов Б[...] путем восстановления в очереди с первоначальной даты постановки на учет с 18 июня 2009 года.

Распределены судебные расходы.

В соответствии с постановлением акима города Нур-Султана от 10 января 2020 года № 01-23 Управление реорганизовано с передачей ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Нур-Султана» функции по вопросам обеспечения населения доступным жильем.

В ходатайстве ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Нур-Султана», ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя государственного органа, поддержавшего доводы ходатайства, возражения заявителя, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании решения жилищной комиссии при акимате города Астаны от 26 июня 2009 года № 103 заявитель Б[...] поставлена на учет лиц, нуждающихся в жилище из коммунального жилищного фонда, с 18 июня 2009 года по категории «инвалид 2 группы».

Как установлено, согласно договору от 6 января 2006 года № 001579 заявителем и ее дочерью была приватизирована и зарегистрирована за собой однокомнатная квартира по адресу: Акмолинская область, [...].

В последующем, данная квартира отчуждена по договору куплипродажи от 15 октября 2007 года № 2370.

В этой связи на основании приказа Управления от 3 октября 2019 года № 02-41/370 очередность заявителя перенесена с 18 июня 2009 года на 15 октября 2012 года.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, оспаривавшего вышеуказанный приказ Управления, исходил из тех обстоятельств, что перенос очередности истца в списке граждан, нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда, на пять лет произведен согласно пункту 4 статьи 73 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) и оспариваемые действия ответчика Управления занятости соответствуют законодательству.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции со ссылкой на статьи 67, 69 Закона в редакции, действовавшей на момент постановки на учет, и позволявшей ставить на учет лиц, нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда, вне зависимости от наличия или отчуждения жилья в другом населенном пункте республики.

Кроме того, принято во внимание, что заявитель имела в отчужденном ею в 2007 году жилище только половину доли, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не должно учитываться как отчуждение жилища, поскольку другая половина проданной в городе Кокшетау однокомнатной квартиры принадлежала ее дочери.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.

Так, статья 72 Закона предусматривает отказ в постановке на учет для предоставления жилища, если будет установлено, что гражданин стал нуждающимся в результате преднамеренного ухудшения своих жилищных условий в течение последних пяти лет путем отчуждения пригодного для проживания жилища, принадлежавшего ему на праве собственности, независимо от того, в том же или другом населенном пункте Республики Казахстан оно находилось.

В силу пункта 4 статьи 73 Закона, в случаях обнаружения нарушений, когда гражданин был поставлен на учет нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда при отсутствии оснований для этого, но впоследствии такие основания появились, он признается нуждающимся со дня появления оснований и, соответственно, переносится его очередность.

В свою очередь, определение гражданина, нуждающегося в жилище, дано в статье 69 Закона, где одним из признаков такого понятия является отсутствие жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан.

При этом, вышеизложенные положения закона действовали в этой же редакции и на момент постановки заявителя на учет лиц, нуждающихся в жилище.

Следовательно, требования закона, касающиеся порядка предоставления жилища из государственного жилищного фонда, применительно к данным правоотношениям оставались неизменными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности действий Управления по переносу очередности заявителя, ввиду отчуждения им пригодного для проживания жилища в течение последних пяти лет до постановки учет.

Доводам об отчуждении заявителем не всего жилища, а только лишь доли, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом было принято во внимание, что оставшаяся доля в квартире принадлежала несовершеннолетней дочери заявителя, которая впоследствии была поставлена также на учет как член семьи заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно, им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств и отмены решения.

В связи с существенным нарушением норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

• Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города

• Нур-Султана от 11 ноября 2020 года отменить.

• Оставить в силе решение суда района Байқоңыр города Нур-Султана от

• 27 апреля 2020 года.

  • Ходатайство представителя государственного органа удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов

Судьи М. Бектурганов

Ш. Иманиязова