6001-23-00-6ап/3380

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Данияровой Ш.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представитель истца Аманбаевой Г.Т., представителя ответчика Нуржановой А.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Каспиан Строй Сервис» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля №1510О0200430 от 4 мая 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 5 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 октября 2023 года,

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению. Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 5 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2022 года Управлением в адрес Товарищества выставлено уведомление №1510О0200430 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за период с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Из приложения №1 к уведомлению следует, что Товариществом занижены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по реализованным товарам, работам, услугам, выявленные при сопоставлении с выписанными электронными счетами-фактурами (далее - ЭСФ).

Оспаривая уведомление, истец приводит доводы о несоответствии формы административного акта требованиям законодательства. В частности, налогоплательщику направлена электронная форма уведомления без электронной цифровой подписи должностного лица и ответчиком не предоставлен оригинал уведомления на бумажном носителе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь положениями статьи 96 Налогового кодекса, указали о законности уведомления ввиду выявления факта занижения суммы НДС по реализованным товарам при сопоставлении с выписанными ЭСФ и не соблюдения истцом требований по направлению пояснений на уведомление. Доводы истца о выставлении уведомления без ЭЦП должностного лица судами не приняты во внимание с указанием об использовании им вебприложения, которым обеспечивается соблюдение налоговым органом требований статьи 7 Закона «Об электронном документе и электронной цифровой подписи».

Коллегия не соглашается с выводами местных судов ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

Согласно подпункту 2) статьи 115 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) уведомления органов государственных доходов могут вручаться электронным способом.

Установлено, что оспариваемый акт направлен налогоплательщику электронным способом.

Подпунктом 5) части первой статьи 80 АППК определено, что в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается подпись должностного лица. Статьей 7 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» установлено, что электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона и удостоверенный посредством электронно-цифровой подписи лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Вместе с тем, в уведомлении указана лишь фамилия руководителя Управления Жарылгапова Б.К., при этом электронная цифровая подпись должностного лица не отображается.

Из изложенного следует, что в уведомлении:

1. отсутствует ЭЦП должностного лица, указанного в его реквизитах;

2. оно не могло быть сформировано в электронном виде без ЭЦП лица, его подписавшего.

Это означает, что требования закона, предъявляемые к электронному документу, исключают его легитимность без соответствующей верификации подписью должностного лица, указанного в его реквизитах.

Управление не отрицает факт отсутствия ЭЦП должностного лица в оспариваемом уведомлении, полагая, что наличие подписи не является обязательным реквизитом. При этом на запрос суда от 13 апреля 2023 года о предоставлении оригинала уведомления на бумажном носителе, ответчиком направлен ответ об отсутствии такого документа (л.д.121) и формировании уведомлений через веб-приложение без ЭЦП.

Коллегия отмечает, что незаконно выставленное уведомление не может повлечь обременяющих последствий для истца согласно статье 84 АППК.

При этом налоговый орган не лишен возможности направления истцу уведомления, соответствующего по форме и содержанию требованиям законодательства или применения иных мер налогового администрирования в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Выводы местных судов о несоблюдении истцом положений Налогового кодекса по направлению пояснений ошибочны и не могут являться обоснованием законности выставленного уведомления, так как направление истцом пояснения на уведомление является его правом, а не обязанностью и не лишает возможности оспорить уведомление в судебном порядке. На основании изложенного, решение и постановление подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, кассационная жалоба истца - удовлетворению.

В силу требований частей первой и третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и кассационной жалобы, в размере 25 875 тенге.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 5 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 октября 2023 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля №1510О0200430 от 4 мая 2022 года, выставленного в адрес ТОО «Каспиан Строй Сервис».

Взыскать с республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в пользу ТОО «Каспиан Строй Сервис» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска и кассационной жалобы, в размере 25 875 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) тенге в порядке, предусмотренном статьей 108 Налогового кодекса.

Кассационную жалобу истца ТОО «Каспиан Строй Сервис» - удовлетворить.

А. Тукиев Ш. Даниярова Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова