5 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/5011 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием истца Мурзалинова М.А., его представителей Тлеукулова А.А., Бектемирова Ж.А., представителя ответчика Джазылбекова Э.Н., третьего лица Сапханова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Мурзалинова Медета Абаевича к товариществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Энерго» (далее – ТОО, Товарищество) о признании сделки недействительной,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Бектемирова Ж.А. на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 мая 2025 года, с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мурзалинов М.А. обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что заключенный между сторонами договор займа является ничтожным в силу прямого указания закона. В качестве требования о применении последствий признания сделки ничтожной просил признать недействительной исполнительную надпись от 28 декабря 2023 года, зарегистрированную в реестре за № 69, совершенную нотариусом города Астаны Дарыбаевым М.Ж.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доводы кассационной жалобы, выслушав истца, его представителей, третье лицо, поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство, признать причину пропуска уважительной и отменить судебные акты по следующим основаниям.

Установлено, что истцом срок подачи кассационной жалобы пропущен на 3 дня, при этом, ранее, 26 ноября 2025 года, в установленный срок подавалась кассационная жалоба, которая возвращена ввиду несоответствия жалобы

предъявляемым требованиям, после устранения в кратчайшие сроки жалоба подана повторно.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2022 года (фактически 2023 год) между Товариществом (займодатель) и Мурзалиновым М.А. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора следует, что займодатель передает заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 тенге, а заемщик обязуется возвратить заимодателю сумму займа в срок до конца июня 2023 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной.

С такими выводами кассационная инстанция не соглашается, так как выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2-1 статьи 715 ГК индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам запрещается предоставление денег в виде займа гражданам, и такие договоры являются ничтожными. Пунктом 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» предусмотрено, что установленная законом ничтожность сделки не препятствует заинтересованному лицу требовать судебного признания недействительности такой сделки. Достоверно установлено, что по условиям договора Товарищество предоставило деньги в виде займа Мурзалинову М.А., который не является работником ТОО, пенсионером, ранее состоявшем в трудовых отношениях с данным работодателем, а также участником юридического лица.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной в силу прямого указания на ее недействительность в законе (ничтожная сделка).

Данные обстоятельства служат основанием для отмены состоявшихся судебных актов и вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Суды также пришли к выводу, что передача суммы займа подтверждается условиями сделки, фотографиями получения Мурзалиновым М.А. денежных средств в момент добровольного подписания договора.

Суды указали, что в дальнейшем заемщик самостоятельно распорядился данными денежными средствами, передав их частями третьим лицам.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения сделки, пояснений сторон, третьих лиц, материалов досудебного расследования, условий пункта 1.2. договора (займ считается предоставленным с момента получения суммы займа заемщиком в кассе заимодателя), данные выводы судов являются преждевременными.

Заявленное требование о применении последствий ничтожной сделки в виде признания недействительной вышеуказанной исполнительной надписи в силу норм ГК, таким требованием не является, соответственно, не подлежит разрешению по существу.

Судебные расходы по возврату государственной пошлины за подачу иска в размере 1 846 тенге и кассационной жалобы в сумме 983 тенге подлежат распределению в соответствии со статьей 109 ГПК.

Излишне уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 501 846 тенге и при кассационной жалобы в сумме 249 077 тенге следует возвратить, согласно статье 107 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить представителю истца Бектемирову Ж.А. пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 мая 2025 года отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа (беспроцентного) от 19 февраля 2022 года, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «Промстрой-Энерго» и Мурзалиновым Медетом Абаевичем.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ПромстройЭнерго» в пользу Мурзалинова Медета Абаевича оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге и кассационной жалобы в размере 923 (девятьсот двадцать три) тенге.

Возвратить Мурзалинову Медету Абаевичу из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 501 846 (пятьсот

одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге и при подаче кассационной жалобы в размере 249 077 (двести сорок девять тысяч семьдесят семь) тенге. Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Н. Хан