6001-24-00-6ап/1651

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Воробьева Евгения Павловича к частному судебному исполнителю Сахову Нургали Калмуратовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлении о наложении ареста на транспортное средство и об определении задолженности,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Сахову Н.К.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы 7 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 99 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем по месту исполнения решения исходя из фактической заработной платы (дохода), получаемой должником за время, в течение которого взыскание не производилось.

В случае, если должник в этот период не работал или не представлены документы, подтверждающие его заработную плату и иной доход, ежемесячные выплаты и (или) задолженность по алиментам определяются исходя из размера средней месячной заработной платы в Республике Казахстан на момент взыскания задолженности.

Судами достоверно установлено, что в производстве у судебного исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с Воробьева Е.П. в пользу Воробьевой И.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода начиная с 4 июня 2018 года до его совершеннолетия.

В рамках исполнительного производства судебным исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на имущество должника в виде транспортного средства, что соответствует требованию пункта 2 статьи 32 Закона.

Постановлением от 27 января 2024 года определен размер задолженности должника по алиментным платежам за период с 1 января 2021 года по 30

ноября 2023 года в сумме 2 736 258 тенге.

Указанная задолженность Воробьева Е.П. определена исходя из размера его заработной платы за период, в течение которого уплата алиментов не производился.

Факт отдельных перечислений должником денежных средств на счет взыскателя, без указания назначения платежа и минуя судебного исполнителя, не могут быть приняты как уплата алиментов.

Основания и мотивы отказа в удовлетворения иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматы от 7 марта 2024 года, постановление судебной коллеги по административным делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Муканова Кайрата Жисулановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна.

Судья Дуйсенбаев Г.Б.