6001-25-00-6ап/167

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Молдаханова Н.Ә.,

представителя истца Тлеулиева Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «МД-Строй Групп» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Сырдарьинскому району Департамента государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля №3306EV400001 и №3306EV300001 от 3 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 12 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 19 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 12 июля 2024 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля №3306EV400001 и №3306EV300001 от 3 мая 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 19 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя истца, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 5 августа 2022 года сделки между Товариществом и ТОО «КазтрансПеревозка» (№10-20 от 1 декабря 2020 года и №2020/11/2 от 11 ноября 2020 года) признаны недействительными. 3 мая 2024 года Управление направило Товариществу уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля:

№3306EV400001 (Уведомление №1) - связано с неправомерным зачетом сумм по недействительным сделкам, сумма нарушения 160 714 тенге (за период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года) .

№3306EV300001 (Уведомление №2) - связано с неправомерным отнесением сумм по недействительным сделкам на налоговые вычеты, сумма нарушения 1 339 286 тенге (за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года) .

В обоих уведомлениях приложены сведения о номере и дате судебного акта, поставщике, налоговом периоде и суммах, подлежащих исключению из расчетов по налогу на добавленную стоимость и корпоративному/индивидуальному подоходному налогу.

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, исходили из того, что ответчиком был пропущен пресекательный срок для выставления уведомлений. Подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) установлено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами, по результатам камерального контроля должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Срок в десять рабочих дней для направления уведомления определяется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля. Уведомление должно быть выставлено в пределах десяти рабочих дней после обнаружения нарушения. Налоговый орган обязан доказать дату выявления, в противном случае суд устанавливает ее на основании документов, подтверждающих факт получения вступившего в законную силу судебного акта, и изучения хронологии движения как внешних, так и внутренних документов.

Точное соблюдение требований статьи 114 Налогового кодекса обеспечивает прозрачность налогового контроля и укрепляет доверие между налогоплательщиками и органами государственных доходов.

Между тем, достоверно установлено, что решение суда вступило в законную силу 3 ноября 2022 года, тогда как оспариваемые уведомления были выставлены лишь 3 мая 2024 года , то есть с пропуском пресекательного срока.

При этом отсутствуют доказательства того, когда именно налоговые органы получили информацию о вступлении решения суда в законную силу. В этом контексте ответчик должен был доказать, когда именно налоговым органам стало известно о решении суда или когда оно было им доведено.

Это означает, что ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях в налоговой отчетности, выявленных по результатам камерального контроля, и не подтвердил, что именно эта дата стала точкой отсчета срока для выставления оспариваемых уведомлений. Следовательно, отсутствие доказательств, подтверждающих хронологию возникновения основания для инициирования процедуры камерального контроля, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Данное процедурное упущение автора оспариваемых уведомлений ставит под сомнение их законность и обоснованность. Из изложенного вытекает, что Управление, как инициатор административных актов, не представило убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность выставленных уведомлений с процедурной точки зрения.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконным (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В контексте изложенного судебная коллегия, не входя в обсуждение существа оспариваемых уведомлений, учитывая допущенные процедурные нарушения, пришла к выводу о законности и обоснованности судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 12 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 19 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Сырдарьинскому району Департамента государственных доходов по Кызылординской области» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов