№6001-23-00-6ап/1675

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в порядке письменного производства административное дело по иску М[...] к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент), с привлечением заинтересованного лица ТОО «DTL[...]» (далее - Товарищество) о признании незаконным действия по непринятию решения по обращению, о понуждении внести изменения в сведения, указанные в декларации на товары,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 07 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 18 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

М[...] обратилась с иском к Департаменту о признании незаконным действия по непринятию решения по обращению истца от 29 июля 2022 года, о понуждении внести изменения в сведения, указанные в декларации на товары с применением метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия Департамента по непринятию решения по существу заявления М[...] от 29 июля 2022 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в отказанной части заявленных требований и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в порядке письменного производства в соответствии со статьей 148 Административного процедурно-процессуального кодекса РК (далее - АППК).

В письменном заключении прокурор просит судебные акты по делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения, указывая на отсутствие мотивированного ответа Департамента на обращение истца. Также обращено внимание на то, что решение таможенного органа о внесении изменений и дополнений в декларацию на товары от 19 июля 2022 года в установленном порядке истцом не обжаловано.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

В силу части первой статьи 451 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. В части удовлетворения иска о признании незаконным действия Департамента по непринятию решения по существу заявления истца от 29 июля 2022 года судебные акты сторонами не обжалуются.

В этой связи коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности судебных актов в данной части.

Разрешая спор и отказывая в иске в части понуждения ответчика внести изменения в сведения, указанные в декларации на товары (далее-ДТ) с применением метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом по заявлению истца в соответствии с пунктом 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года №289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений К[...] союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Решение) не проведен таможенный контроль, не дана оценка приобщенным декларантом документам с вынесением окончательного решения об отказе во внесении изменений в декларацию на товары.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала о правомерности доводов Департамента о невозможности применения метода 1 таможенной стоимости ввезенного товара ввиду отсутствия внешнеэкономической сделки, несоответствии в товаросопроводительных документах, а также несоблюдения структуры таможенной стоимости ввозимых товаров.

Коллегия в целом соглашается с выводами местных судов в части отсутствия оснований для возложения обязанности на ответчика внести изменения в сведения, указанные в декларации на товары в силу следующих обстоятельств.

Главой IV Решения регламентирован порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа.

Как установлено судебными органами истцом в Департамент направлено обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Однако таможенным органом в разрез положениям Решения не проведен таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, не дана оценка документам, приобщенным к обращению М[...], не вынесено окончательное решение об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Решения.

Истцу дан промежуточный ответ о разрешении вопроса после получения и анализа документов, на основании которых оформлена транзитная декларация.

Соответственно, при отсутствии решения Департамента об отказе во внесении изменений в декларацию на товары у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Поскольку проведение таможенного контроля и вынесение решения о внесении изменений в декларацию на товары относится к компетенции Департамента, на основании статьи 157 АППК судам следовало возложить обязанность на ответчика рассмотреть заявление истца по существу и вынести итоговое решение (об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении) в установленный срок.

При отсутствии итогового решения об отказе в удовлетворении заявления местные суды самостоятельно определили предмет и пределы доказывания по существу спора о таможенной стоимости ввезенного товара, подменяя собой административный орган, что является недопустимым.

В этой связи выводы судов о правомерности доводов Департамента о невозможности применения метода 1 таможенной стоимости ввезенного товара подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 07 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 18 мая 2023 года по данному делу оставить в силе. Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания:

«Возложить на РГУ «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» обязанность рассмотреть заявление М[...] от 29 июля 2022 года по существу и вынести решение в установленные законом сроки».

Кассационную жалобу М[...] - оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий

Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова