6001-25-00-3гп/198

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Бектурганова М.Ж., судей Иманиязовой Ш.С., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителя истца Утегулова Б.У., представителя ответчика Галициной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) к товариществу с ограниченной ответственностью «РЦ Венеция» (далее – Товарищество) о принудительном изъятии земельного участкаом,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Набиевой Л.А. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 сентября 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено принудительно изъять у Товарищества земельный участок, общей площадью 0,2345 га, кадастровый номер 20-315-012-257, с целевым назначением строительство магазина и кафе, расположенный по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Богенбай батыра, 61А (далее – спорный участок).

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика Галициной А.Ю. в обоснование ходатайства, возражения представителя истца Утегулова Б.У., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что в адрес Департамента поступило представление прокуратуры города Алматы от 2 февраля 2023 года № 2-17-23-03437, о принятии мер в соответствии со статьями 92 и 94 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) по принудительному изъятию земельного участка, предоставленного под магазин и кафе, который не используются по целевому назначению и не освоены.

Департаментом инициирована проверка, с изданием акта о назначении проверки от 10 апреля 2023 года № 368, зарегистрированного в государственном учреждении (далее - ГУ) «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Алматы».

По результатам проверки установлено, что спорный участок принадлежит ответчику на праве частной собственности согласно договору купли-продажи от 16 августа 2007 года № 7-7387. Также выявлено, что участок не используется по целевому назначению, а именно - для обслуживания магазина и кафе.

По итогам проверки Департаментом выписано предписание от 17 апреля 2023 года № 368 в адрес Товарищества, в котором содержатся требования об устранения выявленных нарушений земельного законодательства. Срок исполнения предписания установлен до 17 апреля 2024 года.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве частной собственности, не используется по своему целевому назначению и предписание до настоящего времени не исполнено, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 65 и 94 Земельного кодекса, а также пунктом 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства», поскольку предписание получено Товариществом, которое на момент

рассмотрения дела зарегистрировано и не обжаловано в установленном законом порядке. Следовательно, оно подлежало исполнению. Факт неисполнения предписания со стороны ответчика не отрицается.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционная коллегия указала, что ответы ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы» о выдаче архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ) на строительство магазина и кафе на Спорном участке на неоднократные обращения Товарищество свидетельствуют о том, что согласно генеральному плану развития города Алматы и постановлениями акимата города Алматы от 11 марта 2007 года №2/341 и от 26 апреля 2013 года №2/384 (с учетом поправки в Водный кодекс Республики Казахстан от 9 июля 2003 года №481), данный участок расположен в водоохранной полосе реки Кіші города Алматы.

Таким образом, местные суды признали заявленные требования истца обоснованными, так как ответчик не представил достоверных доказательств того, что использование участка по целевому назначению согласно генеральному плану города Алматы невозможно.

Судебная коллегия Верховного Суда находит выводы местных судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны использовать землю в соответствии с её целевым назначением. Статья 92 Земельного кодекса предусматривает возможность принудительного изъятия земельного участка у собственника, если участок не используется по назначению. Согласно пункту 1 статьи 94 Земельного кодекса принудительное изъятие таких участков осуществляется в судебном порядке по иску уполномоченного органа.

Материалами дела подтверждается, что Департамент провёл проверку, в ходе которой установлен факт неиспользования участка по целевому назначению. На основании результатов проверки в адрес ответчика было выдано предписание от 17 апреля 2023 года № 368 об устранении нарушений, срок исполнения которого был определён до 17 апреля 2024 года. При этом указанное предписание зарегистрировано, вручено ответчику и не оспорено в установленном порядке.

Несмотря на вручение предписания и предоставленный годичный срок для устранения нарушений, ответчик не принял мер по освоению участка в целевом назначении. При этом заявленные доводы о невозможности использования участка под строительство магазина и кафе ввиду его расположения в водоохранной зоне не опровергают факта неисполнения установленной законом обязанности. Согласно пункту 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года

№ 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства», изъятие земельного участка у собственника возможно при неисполнении предписания об устранении нарушений, при условии соблюдения порядка, предусмотренного статьями 92 и 94 Земельного кодекса.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что нахождение участка в водоохранной зоне само по себе не освобождает собственника от обязанности использовать участок в соответствии с целевым назначением или от своевременного инициирования процедуры изменения его назначения. Ответчик, являясь собственником с 2007 года, в течение длительного времени не предпринял достаточных правовых мер для изменения целевого назначения участка или его освоения в рамках действующего разрешённого режима.

Доводы о том, что ответчик предпринимал попытки получить архитектурно-планировочное задание и согласовать проектные решения, не подтверждают факт исполнения предписания, поскольку предписание содержало требование об устранении нарушения — освоении участка по назначению. Эти обстоятельства оценены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, порядок принудительного изъятия, установленный статьями 92 и 94 Земельного кодекса, в данном случае соблюден. Наличие надлежащего предписания, его неисполнение в установленный срок, а также отсутствие обжалования предписания со стороны ответчика свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения иска уполномоченного органа.

Доводы о применении пункта 3-1 статьи 92 Земельного кодекса были проверены и обоснованно отклонены судами. Ответчик не доказал наличие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих возможность использования участка по назначению. Отказы в выдаче АПЗ и невозможность изменить назначение участка не являются препятствием для исполнения обязанности собственника по содержанию земельного участка в соответствии с его правовым режимом.

Приведенные в ходатайстве о пересмотре судебных актов доводы ответчика были предметом судебного разбирательства, всем им дана правовая оценка.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов ходатайства не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя ответчика ТОО «РЦ Венеция» - Набиевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Бектурганов М.Ж.

Председательствующий

Судьи

Иманиязова Ш.С.

Молдахметова Т.А.