6001-22-00-3гп/179

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...], представителя истца Н[...],

представителей ответчика Ш[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный центр экспертизы» Комитета санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан (далее – П[...], Заказчик) к товариществу с ограниченной ответственностью «В2[...]» (далее – Товарищество, П[...]) о признании недобросовестным участником государственных закупок,

по встречному иску Товарищества к П[...] о взыскании убытков 19 436 954 тенге, суммы внесенного обеспечения исполнения договора 861 672 тенге, суммы внесенного обеспечения от минимальной допустимой цены, не признаваемой демпинговой 11 286 426 тенге, поступившее по ходатайству П[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Стороны обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 12 августа 2021 года иск П[...] удовлетворен. Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок.

В удовлетворении встречного иска Товарищества отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 октября 2021 года решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

С П[...] в пользу Товарищества взысканы убытки в размере 19 436 954 тенге, сумма внесенного обеспечения исполнения договора 861 672 тенге, сумма внесенного обеспечения от минимальной допустимой цены, не признаваемой демпинговой 11 286 426 тенге, в возврат государственной пошлины 947 552 тенге.

В ходатайстве П[...] просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель Товарищества К[...] просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство заявителя – без удовлетворения. Заслушав пояснения представителей П[...][...], поддержавшей доводы ходатайства, Товарищества Ш[...], К[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены. Из материалов дела следует, что между П[...] и Товариществом заключен договор о государственных закупках от 1 апреля 2021 года № 50 (далее-Договор) на поставку наконечников для автоматической пипетки (далее-Товар). В соответствии с условиями Договора Товарищество обязалось поставить 115 упаковок Товара в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 5 мая 2021 года, и 115 упаковок в течение 30 календарных дней со дня подачи заявки.

Заявка подана 27 апреля 2021 года. Срок поставки 27 мая 2021 года.

20 апреля 2021 года П[...] поставлена первая партия Товара.

В ходе приема выявлено несоответствие Товара требованиям технической спецификации.

21 апреля 2021 года Заказчиком направлены письмо о несоответствии Товара требованиям технической спецификации и акт рекламации от 20 апреля 2021 года с указанием о необходимости замены Товара. Однако П[...], не согласившись с актом рекламации, отказался заменить Товар.

В этой связи Заказчиком Договор 29 июня 2021 года расторгнут в одностороннем порядке.

П[...], ссылаясь на нарушения П[...] условий Договора, обратилось в суд с иском о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок.

Товарищество обратилось со встречным иском, указывая, что Заказчиком некорректно составлена техническая спецификация Товара. П[...] полностью соответствует технической спецификации. Заказчику внесена сумма обеспечения исполнения Договора в размере 3% от общей суммы в размере 861 672 тенге и 11 286 426 тенге. В результате неисполнения Заказчиком обязательств по Договору П[...] понес убытки.

Суд первой инстанции, признавая Товарищество недобросовестным участником государственных закупок, исходил из того, что Заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора и для него наступили негативные последствия.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован тем, что поставленный Товар не соответствует технической спецификации, суммы, внесенные в качестве обеспечения Договора, гарантируют полное и надлежащее исполнение Договора и при одностороннем расторжении Договора не возвращаются.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, свои выводы мотивировала тем, что истцом пропущен 30-дневный срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании П[...] недобросовестным участником государственных закупок.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Заказчиком некорректно составлена техническая спецификация с указанием неверных требований к спецификации Товара. П[...] Заказчику фактически произведена, однако Товар не принят из-за несоответствия Товара технической спецификации. В результате недобросовестных действий Заказчика П[...] понес убытки по закупу Товара.

Согласно пункту 1.1 Договора П[...] обязался поставить Товар согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в Приложениях к Договору.

В соответствии с технической спецификацией закупаемого товара (Приложение 3 к Договору) П[...] должен был поставить наконечники кондуктивные с фильтром 200 мкл. Расположение наконечников в 96 позиционном штативе, совместимом с рабочей платформой автоматических станций TECAN Fredom EVO.

Из акта рекламации от 20 апреля 2021 года следует, что поставка Заказчику первой партии Товара фактически произведена, однако Товар им не принят со ссылкой на несоответствие Товара технической спецификации.

Заказчик в акте рекламации указал: 1. Кондуктивные наконечники справа не прилегают плотно и при использовании оказалось, что они не совместимы с рабочей платформой TECAN; 2. Отсутствует маркировка о совместимости с автоматическими станциями TECAN на упаковках наконечников.

Требование, указанное в пункте 2 акта рекламации, ответчиком устранено, маркировка о совместимости с автоматическими станциями TECAN на упаковках наконечников добавлена.

Спор между сторонами возник по первому пункту, с которым ответчик не согласился и направил письмо Заказчику, где разъяснил, что на официальном сайте ТECAN есть на продажу 2 варианта штативов с наконечниками: один подвесной, другой для использования с коробкой.

Вариант 1 это подвесной формат, который разработан для крепления напрямую к рабочему столу.

Вариант 2 это формат ANSI (A[...] Institute) который специально разработан для работы с D[...] (DiTi) коробкой, которая продается отдельно.

На сравнительном рисунке, изображенном в акте рекламации Заказчика, видно, что Заказчик установил поставленный П[...] подвесной формат штатива Вариант 1 к коробке D[...] (DiTi) Вариант 2, поэтому штатив неплотно прилегал к коробке, поскольку данный штатив предназначен для крепления напрямую к столу рабочей платформы автоматических станций ТECAN, в том числе Fredom EVO, а не к коробке DiTi.

В данном случае Заказчик ошибочно полагает, что коробка D[...] (DiTi) и платформа Fredom EVO автоматических станций ТECAN, однако это не одно и тоже.

В технической спецификации товара было указано о поставке наконечников, совместимых с рабочей платформой TECAN, в том числе Fredom EVO, и П[...] были поставлены именно эти наконечники, а не наконечники формата ANSI (A[...] Institute), которые специально разработаны для работы с D[...] (DiTi) коробкой.

После этого Заказчик направил П[...] второе письмо от 26 мая 2021 года, где указал, что Заказчиком проведена верификация Товара к автоматизированной системе TECAN Fredom [...]и наблюдается ошибка в работе автоматизированной станции по сбросу отработанных наконечников в контейнер для отходов, вызванная неполным сбросом кондуктивных наконечников объемом 200 мкл. П[...] не отвечает требованиям, а именно не прилегает плотно к коробке и тем самым, не совместим с рабочей платформой TECAN.

При этом Заказчик ссылался на руководство по эксплуатации автоматизированной станции TECAN Fredom EVO пункт 6 «Эксплуатация» «ATTENTION проблемы в процессе работы, связанные с использованием неподходящих одноразовых наконечников. В случае оснащения Fredom EVO опцией одноразовых наконечников полная функциональность системы может быть гарантирована только при использовании одноразовых наконечников компании TECAN».

Тем самым, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что информация о совместимости станции TECAN только с наконечниками производства TECAN была известна Заказчику изначальна, однако эти сведения не были отражены в технической спецификации при объявлении конкурса на государственные закупки и в Приложении 3 к Договору о государственных закупках.

В связи с чем, Заказчик изначально некорректно составил техническую спецификацию и указал неверные требования к спецификации товара, в технической спецификации товара необходимо было указать не только тип наконечников TECAN, но и производство наконечников компании TECAN. Это было установлено Заказчиком после получения Товара от П[...], поэтому он не смог его использовать по назначению.

Указанные П[...] недостатки устранены Заказчиком при объявлении повторного конкурса на государственные закупки наконечников. В новой технической спецификации (Приложение 3 к договору) закупаемых товаров указан наконечники в позиционном держателе наконечников формата ANSI (A[...] Institute), совместимые с оригинальной коробкой одноразовых наконечников с D[...] (DiTi) коробкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок, поскольку им поставлен Товар, соответствующий технической спецификации, то есть наконечники, совместимые к столу рабочей платформы автоматизированной станции TECAN, в том числе Fredom EVO.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

По пункту 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» № 5 от 14 декабря 2012 года вышеуказанный срок является пресекательным, его истечение является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Истцу о нарушении обязательства стало известно 20 апреля 2021 года на момент составления акта рекламации, поэтому ему следовало обратиться в суд с иском до 20 мая 2021 года.

В данном случае иск подан 4 июня 2021 года, то есть по истечении пресекательного срока, что также явилось дополнительным основанием для вынесения судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении иска П[...].

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По пункту 1 статьи 350 ГК должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных действий Заказчика П[...] понес убытки по закупу Товара, которые подлежат возмещению.

По вине Заказчика П[...] не исполнил договор в полном объеме и надлежащим образом, поскольку Заказчик отказался принимать поставленный П[...], соответствующий технической спецификации и Приложению 3 к договору, отказался подписать акт приемапередачи Товара и оплатить его стоимость.

Понесенные убытки П[...] подтверждаются коммерческим инвойсом на сумму 24 840 долларов США (по курсу 430,77), что составляет 10 700 326 тенге, заявлением на перевод денег в иностранной валюте от 30 марта 2021 года, актом выполненных работ от 30 апреля 2021 года (авиаперевозка) на сумму 5 533 740 тенге, платежным поручением об оплате государственной пошлины на таможенную процедуру от 5 апреля 2021 года на сумму 20 000 тенге, квитанцией разных сборов (хранение, погрузка) от 8 апреля 2021 года на сумму 25 559 тенге, счет-фактурой № 9960317 от 8 апреля 2021 года об оказании брокерских услуг на сумму 25 000 тенге, таможенной декларацией № 55301/080421/0021467 о перевозке пластиковых наконечников 230 упаковок, оплаченными государственной пошлиной по импорту товара на сумму 1 055 215 тенге, налогом на добавленную стоимость 2 077 114 тенге.

Внесенные гарантийные обеспечения по условиям договора подтверждаются платежными поручениям № 160 от 13 апреля 2021 года и № 162 от 14 апреля 2021 года соответственно на суммы 861 672 тенге и 11 286 426,60 тенге.

Согласно части 3 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения ходатайства заявителя.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 октября 2021 года по данному делу оставить в силе. Ходатайство республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный центр экспертизы» Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Султанов Н.К.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.