ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года 6001-23-00-6ап/401 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Ж[...] и его представителя М[...],

представителя ответчика акимата города Астаны (далее – Акимат) и заинтересованного лица ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление) М[...],

представителей ответчика РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами города Астаны Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) Қ[...], А[...],

представителя заинтересованного лица НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» С[...],

представителей заинтересованного лица Т[...] – Г[...], А[...],

заинтересованных лиц К[...] и К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] к Департаменту, акимату города Астаны (далее – Акимат) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений, отмене решения земельной комиссии,

поступившее по кассационным жалобам Акимата на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 сентября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 декабря 2023 года, дополнительное постановление этого же суда от 20 декабря 2023 года,

по кассационной жалобе заинтересованного лица Т[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 сентября 2023 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 сентября 2023 года иск удовлетворен. Постановлено:

• признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений №31 от 12 мая 2023 года;

• признать незаконным и отменить решение земельной комиссии Акимата от 7 июня 2023 года в части предоставления Т[...] права временного возмездного (безвозмездного) землепользования на земельный участок, площадью 0,0065 га по адресу: город Астана, [...], жилой массив Юго-Восток (правая сторона), [...] с Департамента в пользу Ж[...] расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 тенге.

Взыскать с Акимата в лице Управления в пользу Ж[...] расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 тенге.

Возвратить Ж[...] государственную пошлину в сумме 2 070 тенге .

Кроме того, частным определением доведено до сведения акима города Астаны о нарушениях, установленных при рассмотрении дела для принятия соответствующих мер реагирования и недопущения впредь подобных нарушений.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 декабря 2023 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 декабря 2023 года взысканы в долевом порядке в пользу Ж[...] расходы по оплате услуг представителя с Департамента и Акимата по 25 000 тенге с каждого.

В кассационных жалобах ответчик Акимат и заинтересованное лицо Т[...], не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просят их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнения представителей ответчиков и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких оснований не имеется.

Из обстоятельств дела усматривается, что решением акима района Алматы города Астаны от 16 апреля 2003 года земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный в городе Астане, район Юго-Восток, [...] предоставлен Ж[...] для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением акима города Астаны от 11 апреля 2006 года данный земельный участок предоставлен в частную собственность Ж[...]

В собственность истца указанный земельный участок перешел по договору дарения от 26 июля 2013 года.

Т[...] на основании постановления акима города Нур-Султана от 24 июня 2019 года является собственником земельного участка, площадью 0,0965 га, расположенного в городе Астане, район Юго-Восток, [...].

Департаментом на основании обращения Т[...] проведена внеплановая проверка в отношении истца на предмет соблюдения земельного законодательства, по результатам которой вынесено предписание об устранении нарушений №26 от 11 мая 2023 года, которым на истца возложена обязанность освободить незаконно занятый земельный участок, площадью 0,0065 га, путем демонтажа ограждения (далее - Предписание).

Решением земельной комиссии акимата города Астаны от 7 июня 2023 года Т[...] предоставлено право временного землепользования на земельный участок, площадью 0,0065 га, расположенного в городе Астане, район «Алматы», жилой массив Юго-Восток (правая сторона), [...], для расширения территории для благоустройства, сроком на один год.

Не согласившись с Предписанием и решением земельной комиссии от 7 июня 2023 года о предоставлении земельного участка Т[...]. истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что земля площадью 0,0065 га находится на его участке на законных основаниях, с его стороны не совершено каких-либо действий по захвату государственной земли.

Местные суды, при удовлетворении иска обоснованно исходили из следующего.

Спор по настоящему делу возник из-за земельного участка, площадью 0,0065 га, находящегося на огороженном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Жилой дом истца с надворными постройками находится в пределах границы земельного участка. В акте на право частной собственности на земельный участок, выданного 29 мая 2006 года, в описании смежных участков государственная земля не указана. Следовательно, предписание Департамента вынесено преждевременно.

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Астаны от 29 сентября 2023 года отменено постановление государственного инспектора по контролю за использованием и охраной земель города Астаны от 19 мая 2023 года о привлечении истца к административной ответственности по статье 136 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Местные суды также указали на то, что при наличии спора по границам земельного участка, земельная комиссия не должна была выносить положительное решение по заявлению Т[...]. Э[...] и другие их доводы подробно изложены в оспариваемых кассатором судебных актах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются в собственность или землепользование ранее не предоставленные в землепользование.

Акимат не предоставил доказательств о том, что спорный участок ранее не предоставлялся в землепользование истцу и он остался в собственности государства.

Акимат не предъявлял иск к Ж[...] об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по основаниям незаконного его захвата. При наличии спора о праве и не разрешив его, Акимат не имел право предоставлять спорный участок другому лицу, более того, без согласования с владельцем участка.

Т[...]., достоверно зная о нахождении спорного участка во владении соседа, подал заявление о предоставлении данного участка себе. При этом получив положительное решение административного органа, он намеревался использовать его как аргумент для предъявления претензии к истцу об освобождении спорного участка.

Е[...] Г. полагает, что спорный участок должен был принадлежать ему, то он также мог предъявить иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Судебная коллегия считает, что Т[...]. недобросовестно воспользовался правом при избрании способа защиту, по его мнению, своего нарушенного права, вовлекая в орбиту спора Акимат и Департамент. Департамент в свою очередь при наличии спора о праве, не проверив принадлежность спорного участка и законность его предоставления Т[...]. вынес незаконное Предписание, вмешавшись в гражданский спор о праве между физическими лицами.

В соответствии с частью первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах. Суд, выявив нарушения законности со стороны Акимата, в соответствии с частью первой статьи 270 ГПК обоснованно вынес частное определение.

Распределение судебных расходов судами произведено в соответствии с требованиями статьи 109 ГПК.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Э[...] доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 сентября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 декабря 2023 года, дополнительное постановление этого же суда от 20 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы акимата города Астаны и заинтересованного лица Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С. Баймаханов Г. Дуйсенбаев Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов