ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2625 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием: представителя истца – И[...],

представителя ответчика некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) Ә[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянского хозяйства (далее – КХ) «АБ[...]» к акиму района Бәйтерек Западно-Казахстанской области, государственному учреждению «Отдел земельных отношений района Бәйтерек Западно-Казахстанской области», НАО об оспаривании землеустроительного проекта, постановления № 365 от 10 декабря 2004 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 1 июля 2023 года, судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 1 июля 2023 года иск возвращен по основанию, предусмотренного подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), то есть в связи с пропуском годичного срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 августа 2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебный акт и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу. В отзыве представитель акима района Бәйтерек Западно-Казахстанской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители других ответчиков на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя НАО, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением акима Зеленовского района от 26 декабря 2003 года КХ «АБ[...]» предоставлен на праве временного возмездного долгосрочного землепользования земельный участок, расположенный на территории Январцевского и Чесноковского сельских округов, с целевым назначением для ведения крестьянского хозяйства.

Постановлением акимата Зеленовского района от 10 декабря 2004 года КХ «ЕУ[...]» предоставлен смежный земельный участок.

Иск мотивирован тем, что в октябре 2022 года стало известно о наложении вышеуказанных двух земельных участков и поэтому считает предоставление земельного участка КХ «ЕУ[...]» незаконным.

Суды возвращая иск, исходили из того, что согласно части пятой статьи 136 АППК предусмотренный в ней годичный срок для обращения в суд является пресекательным и восстановлению не подлежит. Истцом данный годичный срок пропущен.

Такие выводы судов являются ошибочными.

Действительно, в соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Применяя последствия пресекательного срока, судами не дана оценка к тому, относится ли истец к лицам, не участвовавшим в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом.

Судами не учтено, что истцом в обосновании иска указано, что принадлежащая ему часть земельного участка незаконно предоставлена третьему лицу – КХ «ЕУ[...]».

То есть, оспариваемое постановление акима напрямую затрагивает законные права и интересы истца – владельца спорного участка, соответственно он должен был привлечен к административной процедуре при принятии постановления о предоставлении земельного участка КХ «ЕУ[...]».

Судебная коллегия считает, что применение судами пресекательного срока обращения в суд к КХ «АБ[...]» является необоснованным.

В силу изложенного определения судов подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку иск не рассмотрен по существу, суду следует выполнить требования, предусмотренные статьей 138 АППК (действия суда по поступившему делу).

При этом отмена оспариваемых актов не препятствует суду обсуждению вопроса о возврате иска по другим основаниям, предусмотренным частью второй статьи 138 АППК. Поэтому кассационная жалоба в части рассмотрение иска по существу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 1 июля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 августа 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан.

Кассационную жалобу истца крестьянского хозяйства «АБ[...]» удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев