6001-23-00-3ГП/428

24 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Кейкибасовой З.Б.., судей Ибрашева Т.А., Куанышбаевой Р.А.,

с участием истца Г[...], ее представителя Ш[...], представителя ответчика Э[...] – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску Г[...] к Э[...] о взыскании задолженности,

по встречному иску Э[...] к Г[...] о признании договора займа недействительным,

поступившее по ходатайству представителя Г[...] - Ш[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 апреля 2023 года,

Г[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 25 февраля 2022 года она предоставила в заем Э[...] 5 957 000 тенге в срок до 25 июня 2022 года. 19 апреля 2022 года Э[...] перевел на счет Г[...] 500 000 тенге. Оставшаяся сумма долга не была возвращена, в связи с чем просила взыскать с ответчика 5 457 000 тенге.

Э[...] предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что фактически не получал сумму, указанную в договоре займа.

Решением Риддерского городского суда Восточно-Казахстанской области от 6 января 2023 года иск Г[...] удовлетворен.

Постановлено: Взыскать с Э[...] в пользу Г[...] долг по договору займа 5 457 000 тенге, судебные издержки за оплату госпошлины 54 570 тенге, составление иска 20 000 тенге, услуги представителя 200 000 тенге.

Встречный иск Э[...] оставить без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 апреля 2023 года решение отменено с вынесением нового решения: В удовлетворении иска Г[...] отказать. Встречный иск Э[...] удовлетворить. Признать договор займа от 25 февраля 2022 года, заключенный между Г[...] и Э[...], недействительным. Взыскать с Г[...] в пользу

Э[...] расходы по оплате услуг представителя 350 000 тенге, по оплате госпошлины 1 533 тенге.

В ходатайстве представитель Г[...] - Ш[...] просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав истца Г[...] и ее представителя Ш[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчика Э[...] – М[...], изучив материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), по договору займа одна сторона (займодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодателем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 717 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из договора займа от 25 февраля 2022 года, заключенного между сторонами видно, что Г[...] предоставила Э[...] в заём денежные средства в размере 5 957 000 тенге на потребительские нужды, а Э[...] обязался принять и возвратить указанную сумму в срок до 25 июня 2022 года.

При этом в договоре отражено, что указанная сумма выдана Э[...] наличными деньгами до подписания договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Г[...] и отказывая во встречном иске Э[...], мотивировал тем, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, факт заключения договора займа и взятия обязательств по его исполнению также подтвержден частичным выполнением обязательств Э[...] - переводом денежных средств в сумме 500 000 тенге истцу Г[...], что не оспаривалось сторонами. Э[...] не указаны основания для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение, мотивировал тем, что Э[...] не получал от Г[...] указанные в договоре займа деньги, заключению договора займа предшествовала сделка по купле-продаже ¾ доли в недвижимом имуществе и в связи с недостаточностью у Э[...] денег для оплаты доли в недвижимом имуществе, супруг истца П[...] выступил посредником и предложил Э[...] оказать содействие в продаже его автомашины марки «Субару Легаси», 2006 года выпуска за 4 000 000 тенге, а деньги передать М[...], о чем свидетельствует перечисление денежных средств Э[...] Г[...] 500 000 тенге для М[...] в счет оплаты доли Э[...]

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен договор займа от 25 февраля 2022 года, из которого следует, что Г[...] предоставила Э[...] в заём денежные средства в размере 5 957 000 тенге на потребительские нужды, а Э[...] обязался принять и возвратить указанную сумму в срок до 25 июня 2022 года.

Факт подписания данного договора займа сторонами не оспаривался.

Таким образом, факт займа денежных средств подтверждается письменным документом – договором займа, который соответствует требованиям статей 151, 152 ГК.

Э[...], утверждая, что договор займа не свидетельствует о получении денег в долг, вопреки требованиям статьи 72 ГПК не представил надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части третьей статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных закона свои выводы об отказе в удовлетворении иска Г[...] обосновал утверждениями ответчика о неполучении денежных средств у истца в долг и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

На основании части 1 статьи 109 ГПК с Э[...] подлежат взысканию в пользу Г[...] судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 28 148 тенге и расходы по оплате помощи представителя в размере 400 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 11 апреля 2023 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения Риддерского городского суда Восточно-Казахстанской области от 6 января 2023 года.

Ходатайство представителя Г[...] - Ш[...] удовлетворить.

Взыскать с Э[...] в пользу Г[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 148 (двадцать восемь тысяч сто сорок восемь) тенге и расходы по оплате помощи представителя в размере 400 000 (четыреста тысяч) тенге.

Председательствующий Кейкибасова З.Б.

Судьи Ибрашев Т.А.

Куанышбаева Р.А.

Копия верна:

Судья Кейкибасова З.Б.