ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1286 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ДанЕл МТ» и ТОО «АмадаБлан» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Шаханову Габиту Маратовичу, с привлечением в качестве заинтересованного лица акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» (далее – Банк, взыскатель) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении специалиста по оценке имущества от 2 декабря 2024 года, возложении обязанности приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание, поступившее по кассационной жалобе представителя истцов на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Шаханову Г.М.

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) города Алматы от 14 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 марта 2025 года в удовлетворении административного иска ТОО «ДанЕл МТ», ТОО «АмадаБлан» отказано.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. От представителя истца ТОО «АмадаБлан» Амиржановой А.С.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель стороны истцов, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать. Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ Шаханова Г.М. находится исполнительное производство №2039/21-75-3430 от 7 сентября 2021 года о взыскании с ТОО «АмадаБлан» в пользу акционерного общества (далее – АО) «First Heartland Jusan Bank» суммы задолженности в размере 1 052 421 427 тенге, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса города Алматы Исаева Б.К. от 5 августа 2021 года (далее – исполнительный документ).

Также в производстве ЧСИ находится исполнительное производство №2040/21-75-3430 от 7 сентября 2021 года о взыскании с ТОО «ДанЕл МТ» в пользу АО «First Heartland Jusan Bank» суммы задолженности в размере 1 052 421 427 тенге, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса города Алматы Исаева Б.К. от 5 августа 2021 года (далее – исполнительный документ).

В ходе исполнения исполнительных документов ЧСИ были приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в том числе наложены аресты на недвижимые имущества в виде нежилых помещений, принадлежащих истцам ТОО «АмадаБлан» и ТОО «ДанЕл МТ».

2 декабря 2024 года судебным исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста по оценке имущества, согласно которому назначено проведение оценки недвижимых имуществ должника ТОО «АмадаБлан» и ТОО «ДанЕл МТ».

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы, реализуя предусмотренное законом право, обратились в суд об оспаривании постановлений о назначении специалиста по оценке имущества, возложить обязанность на ответчика приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения по иску ТОО «Амада Блан» и ТОО «ДанЕл МТ» об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о законности оспариваемых постановлений ЧСИ, поскольку постановления о назначении специалиста по оценке имущества вынесены в соответствии с требованиями законодательства и во исполнение требований исполнительного документа, что отвечает задачам исполнительного производства. Также оснований для приостановления исполнительного производства у ЧСИ не имелось. Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, доводы кассационной жалобы cтороны истцов находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Порядок наложения ареста на имущество указан в статье 63 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). В силу пунктов 1 и 2 статьи 63 Закона, при наложении ареста на имущество судебный исполнитель выясняет принадлежность его должнику и имеющееся на нем обременение. В случаях, когда установление принадлежности имущества, не подлежащего государственной регистрации, затруднено и есть основания предполагать, что это имущество принадлежит должнику, судебный исполнитель имеет право наложить арест на имущество до выяснения его принадлежности. Если имущество не принадлежит должнику, то он обязан предоставить судебному исполнителю необходимые доказательства, устанавливающие принадлежность арестованного имущества.

Удостоверившись в принадлежности имущества должнику, судебный исполнитель включает имущество в опись, в зависимости от размера взыскания налагает арест на все имущество или его часть и направляет постановление о наложении ареста в соответствующие органы, которые осуществляют государственную регистрацию, на бумажном носителе или в электронной форме посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства.

При этом опись в отношении недвижимого имущества не производится. Согласно пункту 1 статьи 66 Закона, судебный исполнитель производит опись имущества должника в количестве, необходимом для погашения присужденной взыскателю суммы, расходов по исполнению и расходов по оплате деятельности частного судебного исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика;

назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства;

поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Оплата услуги по оценке арестованного имущества должника возлагается на стороны исполнительного производства и в последующем возмещается за счет должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Закона для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, а также для производства оценки, продажи, транспортировки, хранения арестованного имущества судебный исполнитель может по ходатайству сторон исполнительного производства или по собственной инициативе назначить соответствующим постановлением специалиста. При необходимости может быть назначено несколько специалистов.

В качестве специалиста может быть назначено не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения или производства необходимых действий.

2 декабря 2024 года судебным исполнителем вынесено постановления о назначении специалиста по оценке имущества, согласно которому назначено проведение оценки недвижимых имуществ должников ТОО «АмадаБлан» и ТОО «ДанЕл МТ».

Основным доводом истцов в настоящем иске является поданный истцами в СМАС города Алматы административный иск об исключении имущества из описи и что в случае подачи такого иска исполнительное производство подлежит приостановлению до рассмотрения гражданского дела.

Согласно подпункту 7) статьи 42 Закона, исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случае предъявления в суд иска об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Вместе с тем, установлено, что определением СМАС города Алматы от 30 декабря 2024 года иск истцов к ЧСИ Шаханову Г.М. об исключении имущества из описи судом был возвращен. Поэтому оснований для приостановления исполнительного производства на момент совершения исполнительных действий у ЧСИ не имелось.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды правильно отметили, что ЧСИ действовал в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, а также его действия были направлены на принудительное исполнение исполнительного документа, что отвечает задачам исполнительного производства.

В виду изложенного доводы кассационной жалобы стороны истцов являются несостоятельными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

При изложенных обстоятельствах имеет место злоупотребление правами истцами.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов Амановой С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова